Minggu ini saya masuk ke distribusi hadiah, mengira hanya ada satu angka, tetapi ternyata ada empat penerima.
Hadiah blok di Dusk dibagi antara pembuat blok dengan bagian tambahan berdasarkan kredit. Dana pengembangan. Komite validasi. Dan komite ratifikasi.
Pasangan terakhir itulah yang membuat saya tersadar.
Karena Succinct Attestation menjalankan proposal lalu validasi lalu ratifikasi. Tiga langkah. Dan struktur hadiahnya membayar komite validasi dan komite ratifikasi secara terpisah, bukan menganggap keduanya sebagai satu kelompok yang melakukan pekerjaan konsensus.
Itu memberi tahu Anda sesuatu yang tidak dijelaskan secara gamblang di halaman arsitektur. Kedua komite itu benar-benar peran yang berbeda dengan insentif masing-masing, bukan peserta yang sama memberikan suara dua kali.
Membayar mereka secara terpisah berarti masing-masing memiliki alasan sendiri untuk melakukan tugasnya dengan benar. Ratifikasi ada untuk memeriksa hasil validasi. Jika keduanya dibayar sebagai satu kumpulan, insentif untuk benar-benar mengkritisi langkah sebelumnya akan melemah.
Pembuat blok dibayar sebagian berdasarkan kredit, bukan jumlah tetap, menjadi sinyal kedua. Perilaku dari waktu ke waktu memengaruhi hadiah, bukan sekadar hadir dalam satu putaran.
Catatan saya adalah bahwa rancangan hadiah mudah dikagumi di atas kertas tetapi sulit dievaluasi tanpa mengamatinya dalam situasi tertekan. Insentif yang terlihat masuk akal dalam sebuah dokumen kadang menghasilkan perilaku yang aneh ketika nilai nyata bergantung padanya.
apakah memecah hadiah di antara peran konsensus memperkuat rancangan atau hanya mempersulitnya
@Dusk #dusk $DUSK
Hadiah blok di Dusk dibagi antara pembuat blok dengan bagian tambahan berdasarkan kredit. Dana pengembangan. Komite validasi. Dan komite ratifikasi.
Pasangan terakhir itulah yang membuat saya tersadar.
Karena Succinct Attestation menjalankan proposal lalu validasi lalu ratifikasi. Tiga langkah. Dan struktur hadiahnya membayar komite validasi dan komite ratifikasi secara terpisah, bukan menganggap keduanya sebagai satu kelompok yang melakukan pekerjaan konsensus.
Itu memberi tahu Anda sesuatu yang tidak dijelaskan secara gamblang di halaman arsitektur. Kedua komite itu benar-benar peran yang berbeda dengan insentif masing-masing, bukan peserta yang sama memberikan suara dua kali.
Membayar mereka secara terpisah berarti masing-masing memiliki alasan sendiri untuk melakukan tugasnya dengan benar. Ratifikasi ada untuk memeriksa hasil validasi. Jika keduanya dibayar sebagai satu kumpulan, insentif untuk benar-benar mengkritisi langkah sebelumnya akan melemah.
Pembuat blok dibayar sebagian berdasarkan kredit, bukan jumlah tetap, menjadi sinyal kedua. Perilaku dari waktu ke waktu memengaruhi hadiah, bukan sekadar hadir dalam satu putaran.
Catatan saya adalah bahwa rancangan hadiah mudah dikagumi di atas kertas tetapi sulit dievaluasi tanpa mengamatinya dalam situasi tertekan. Insentif yang terlihat masuk akal dalam sebuah dokumen kadang menghasilkan perilaku yang aneh ketika nilai nyata bergantung padanya.
apakah memecah hadiah di antara peran konsensus memperkuat rancangan atau hanya mempersulitnya
@Dusk #dusk $DUSK