Dulu saya fokus pada seberapa cepat uang berpindah, bukan pada uang itu sendiri apa adanya. Setiap transaksi memiliki satu sisi berupa uang tunai, dan “euro” yang Anda terima di jaringan on-chain haruslah sesuatu yang spesifik—dan itu jauh lebih penting daripada kecepatannya.
Dalam sistem nyata, uang tidaklah satu hal. Uang bank sentral adalah klaim atas negara; uang bank komersial adalah klaim atas sebuah bank yang bisa gagal. Asuransi simpanan dan regulasi menutupi perbedaan itu sehingga satu euro menjadi euro. Di on-chain, sisi uang tunai biasanya berupa stablecoin privat—klaim atas perusahaan yang memegang cadangan di suatu tempat. Jika penerbitnya goyah atau tokennya meleset dari patokan (peg), transaksi “ter-settle” Anda ternyata baru saja membayar Anda dengan sesuatu yang tidak sepenuhnya uang.
Itulah bagian yang tidak nyaman bagi rantai seperti @Dusk . Ia bisa membuat settlement menjadi atomik dan aset terlihat bersih, tetapi ia tidak mencetak uang tunainya. Swap yang sempurna sekalipun tetap menyerahkan kepada Anda nilai dari token settlement—dan jika itu adalah uang privat yang rapuh, risikonya dipindahkan, bukan dihilangkan.
Saya tetap skeptis. Pasar yang teregulasi melakukan settlement melawan stablecoin yang hanya didukung tipis telah memindahkan risikonya ke sudut yang paling minim diawasi. Perbaikan sesungguhnya membutuhkan simpanan bank yang ditokenisasi atau uang bank sentral—yang bergerak mengikuti jadwal bank sentral, bukan jadwal startup.
Siapa peduli? Siapa pun yang tidak bisa menerima “uang tunai Anda adalah klaim atas penerbit yang tidak teregulasi.” Yang mematikannya: aset serius yang settlement-nya bertumpu pada uang yang rapuh.
Perlu diawasi. Aset itu hanya separuh dari transaksi.
$DUSK #dusk
Dalam sistem nyata, uang tidaklah satu hal. Uang bank sentral adalah klaim atas negara; uang bank komersial adalah klaim atas sebuah bank yang bisa gagal. Asuransi simpanan dan regulasi menutupi perbedaan itu sehingga satu euro menjadi euro. Di on-chain, sisi uang tunai biasanya berupa stablecoin privat—klaim atas perusahaan yang memegang cadangan di suatu tempat. Jika penerbitnya goyah atau tokennya meleset dari patokan (peg), transaksi “ter-settle” Anda ternyata baru saja membayar Anda dengan sesuatu yang tidak sepenuhnya uang.
Itulah bagian yang tidak nyaman bagi rantai seperti @Dusk . Ia bisa membuat settlement menjadi atomik dan aset terlihat bersih, tetapi ia tidak mencetak uang tunainya. Swap yang sempurna sekalipun tetap menyerahkan kepada Anda nilai dari token settlement—dan jika itu adalah uang privat yang rapuh, risikonya dipindahkan, bukan dihilangkan.
Saya tetap skeptis. Pasar yang teregulasi melakukan settlement melawan stablecoin yang hanya didukung tipis telah memindahkan risikonya ke sudut yang paling minim diawasi. Perbaikan sesungguhnya membutuhkan simpanan bank yang ditokenisasi atau uang bank sentral—yang bergerak mengikuti jadwal bank sentral, bukan jadwal startup.
Siapa peduli? Siapa pun yang tidak bisa menerima “uang tunai Anda adalah klaim atas penerbit yang tidak teregulasi.” Yang mematikannya: aset serius yang settlement-nya bertumpu pada uang yang rapuh.
Perlu diawasi. Aset itu hanya separuh dari transaksi.
$DUSK #dusk
