SATU TINDAKAN PENGGUNA MASIH BISA BERUJUNG MENJADI BEBERAPA TRANSAKSI DUSK YANG BERDIRI SENDIRI.
Saya menemukan isu Rusk yang terbuka hari ini dan terasa lebih bermanfaat daripada daftar fitur lainnya.
Saat ini, satu transaksi Dusk membawa satu operasi opsional.
Jadi jika sebuah aplikasi ingin melakukan sesuatu seperti:
approve → swap → stake
langkah-langkah itu tidak bisa begitu saja diperlakukan sebagai satu transaksi atomik saat ini.
Langkah-langkah tersebut menjadi transaksi yang terpisah, masing-masing dengan tanda tangan, nonce, dan peluang dimasukkan sendiri.
Dan bagian yang penting ditulis sangat jelas di dalam isu tersebut:
tidak ada jaminan atomisitas di antara langkah-langkah itu.
Satu langkah bisa berhasil masuk sementara langkah lain gagal atau menghilang, sehingga pengguna tertinggal dalam keadaan antara.
Hal itu langsung mengubah cara saya memikirkan “satu tindakan” di antarmuka pengguna (UI) dompet.
Pengguna mungkin melihat satu niat.
Sementara rantai (chain) masih dapat melihat tiga komitmen independen.
Isu Rusk bahkan memberikan contoh lain yang lebih saya sukai: operator registry yang perlu menghapus satu entri dan menambahkan penggantinya. Tanpa batching atomik, bisa ada momen perantara ketika perubahan pertama sudah terjadi tetapi yang kedua belum.
Sudah ada arah yang diusulkan untuk batching, jadi ini bukan argumen bahwa Dusk tidak bisa menyelesaikannya.
Yang membuat saya terpaku adalah bahwa atomisitas di level UX dan atomisitas di level protokol belumlah hal yang sama.
Itu persis jenis celah yang belum selesai yang lebih saya pilih untuk didokumentasikan secara terbuka daripada disembunyikan di balik antarmuka yang terlihat mulus.
#dusk $DUSK @Dusk
Saya menemukan isu Rusk yang terbuka hari ini dan terasa lebih bermanfaat daripada daftar fitur lainnya.
Saat ini, satu transaksi Dusk membawa satu operasi opsional.
Jadi jika sebuah aplikasi ingin melakukan sesuatu seperti:
approve → swap → stake
langkah-langkah itu tidak bisa begitu saja diperlakukan sebagai satu transaksi atomik saat ini.
Langkah-langkah tersebut menjadi transaksi yang terpisah, masing-masing dengan tanda tangan, nonce, dan peluang dimasukkan sendiri.
Dan bagian yang penting ditulis sangat jelas di dalam isu tersebut:
tidak ada jaminan atomisitas di antara langkah-langkah itu.
Satu langkah bisa berhasil masuk sementara langkah lain gagal atau menghilang, sehingga pengguna tertinggal dalam keadaan antara.
Hal itu langsung mengubah cara saya memikirkan “satu tindakan” di antarmuka pengguna (UI) dompet.
Pengguna mungkin melihat satu niat.
Sementara rantai (chain) masih dapat melihat tiga komitmen independen.
Isu Rusk bahkan memberikan contoh lain yang lebih saya sukai: operator registry yang perlu menghapus satu entri dan menambahkan penggantinya. Tanpa batching atomik, bisa ada momen perantara ketika perubahan pertama sudah terjadi tetapi yang kedua belum.
Sudah ada arah yang diusulkan untuk batching, jadi ini bukan argumen bahwa Dusk tidak bisa menyelesaikannya.
Yang membuat saya terpaku adalah bahwa atomisitas di level UX dan atomisitas di level protokol belumlah hal yang sama.
Itu persis jenis celah yang belum selesai yang lebih saya pilih untuk didokumentasikan secara terbuka daripada disembunyikan di balik antarmuka yang terlihat mulus.
#dusk $DUSK @Dusk
