#dusk $DUSK @Dusk
Saya masuk ke lubang kelinci Khovratovich saat meneliti Dusk Argon2 Equihash PLONK dan kriptografi yang mendasari jaringan. Semuanya menarik.
Namun kemudian saya melihat apa yang benar-benar terjadi baru-baru ini, dan detail yang paling penting bukanlah matematikanya.
Pada 16 Agustus, Dusk menjeda layanan bridge setelah pemantauan mendeteksi aktivitas yang tidak sesuai dengan perilaku normal bridge. Yang menonjol adalah DuskDS itu sendiri tetap terus menghasilkan blok, sehingga insiden ditangani di sekitar operasi bridge, bukan menjadi penghentian pada level protokol.
Lalu ada bagian yang terus saya pikirkan.
Mitigasinya bukan sistem bukti lain atau perubahan konsensus. Web Wallet menambahkan daftar blokir penerima yang memberi peringatan kepada pengguna sebelum mereka mengirim dana ke alamat yang dicurigai.
Itu jenis keamanan yang sangat berbeda.
Keamanan ini melindungi pengguna standar tepat pada saat transaksi berisiko hendak terjadi. Dan sebagai respons praktis yang masuk akal, peringatan dari dompet bisa menjangkau pengguna dengan cepat tanpa menunggu perubahan protokol yang lebih mendalam.
Tapi ada trade-off.
Seseorang yang menggunakan tooling kustom lewat CLI atau antarmuka lain mungkin tidak menerima peringatan yang sama. Perlindungan bergantung pada di mana mereka berinteraksi dengan Dusk.
Itu membuat saya memandang model keamanan Dusk secara berbeda. Kriptografi yang kuat bisa melindungi sistem yang mendasarinya, tetapi risiko operasional masih bisa muncul di tepi.
Untuk jaringan yang menargetkan pasar keuangan yang diatur, pertanyaan yang ingin saya pantau itu sederhana
Apakah kontrol keselamatan yang lebih banyak akan akhirnya bergerak lebih dekat ke protokol, atau apakah perlindungan di level aplikasi tetap menjadi lapisan yang disukai?
Saya masuk ke lubang kelinci Khovratovich saat meneliti Dusk Argon2 Equihash PLONK dan kriptografi yang mendasari jaringan. Semuanya menarik.
Namun kemudian saya melihat apa yang benar-benar terjadi baru-baru ini, dan detail yang paling penting bukanlah matematikanya.
Pada 16 Agustus, Dusk menjeda layanan bridge setelah pemantauan mendeteksi aktivitas yang tidak sesuai dengan perilaku normal bridge. Yang menonjol adalah DuskDS itu sendiri tetap terus menghasilkan blok, sehingga insiden ditangani di sekitar operasi bridge, bukan menjadi penghentian pada level protokol.
Lalu ada bagian yang terus saya pikirkan.
Mitigasinya bukan sistem bukti lain atau perubahan konsensus. Web Wallet menambahkan daftar blokir penerima yang memberi peringatan kepada pengguna sebelum mereka mengirim dana ke alamat yang dicurigai.
Itu jenis keamanan yang sangat berbeda.
Keamanan ini melindungi pengguna standar tepat pada saat transaksi berisiko hendak terjadi. Dan sebagai respons praktis yang masuk akal, peringatan dari dompet bisa menjangkau pengguna dengan cepat tanpa menunggu perubahan protokol yang lebih mendalam.
Tapi ada trade-off.
Seseorang yang menggunakan tooling kustom lewat CLI atau antarmuka lain mungkin tidak menerima peringatan yang sama. Perlindungan bergantung pada di mana mereka berinteraksi dengan Dusk.
Itu membuat saya memandang model keamanan Dusk secara berbeda. Kriptografi yang kuat bisa melindungi sistem yang mendasarinya, tetapi risiko operasional masih bisa muncul di tepi.
Untuk jaringan yang menargetkan pasar keuangan yang diatur, pertanyaan yang ingin saya pantau itu sederhana
Apakah kontrol keselamatan yang lebih banyak akan akhirnya bergerak lebih dekat ke protokol, atau apakah perlindungan di level aplikasi tetap menjadi lapisan yang disukai?
