Aku kembali menggali Dusk lagi😊, dan aku terus mendapati diriku mengubah pertanyaan di tengah jalan. Aku mulai dari privasi. Lalu aku mulai bertanya-tanya seperti apa privasi ketika yang dilindungi adalah bagian dari sistem keuangan yang diatur. Itu terasa jauh lebih sulit bagiku daripada sekadar menyembunyikan sebuah transaksi.
Diskusi regulasi di Belanda yang mendorongku ke sana. Aku merasa menarik bahwa gagasan tentang pengungkapan terkontrol muncul dari konteks regulasi, bukan dari Dusk yang menjelaskan arsitekturnya sendiri. Itu membuatku berhenti sejenak dan berpikir. Mungkin privasi dan kepatuhan tidak secara alami bertentangan. Mungkin masalah sebenarnya adalah memutuskan apa yang harus tetap privat, apa yang perlu dibuktikan, dan siapa yang berhak melihat bukti tersebut.
Itu juga mengubah cara aku membaca insiden jembatan DUSK 10,9M. Lapisan konsensus tidak dikompromikan; yang dikompromikan adalah dompet penandatangan di sekitar jembatan tersebut. Aku terus memikirkan perbedaan itu karena menunjukkan betapa besarnya batas keamanan yang sesungguhnya. Sebuah rantai bisa melindungi konsensusnya, sementara jembatan-jembatan di sekitarnya, kunci, relayer, dan layanan pemrosesan menghadirkan lapisan kepercayaan lain.
Kaur ulang desainnya juga menarik bagiku karena alasan yang sama. Memisahkan penandatangan dari pemrosesan peristiwa dan melacak migrasi melalui status seperti submitted, completed, failed, atau stuck tidak terlihat menarik. Tapi aku pikir justru itulah mengapa itu penting. Itu memperlakukan kegagalan sebagai sesuatu yang seharusnya bisa dilihat dan ditangani oleh sistem, bukan sesuatu yang diasumsikan hilang begitu saja.
Jadi pertanyaanku bergeser lagi: jika Dusk ingin privasi, kepatuhan, dan keuangan lintas-chain bisa hidup berdampingan, di mana sebenarnya letak kepercayaan? Aku masih sedang mengerjakannya, dan aku tahu aku belum punya gambaran penuh. Aku benar-benar ingin mendengar dari orang-orang yang memahami arsitektur ini lebih mendalam.
#dusk $DUSK @Dusk
$VELVET
$UAI
Diskusi regulasi di Belanda yang mendorongku ke sana. Aku merasa menarik bahwa gagasan tentang pengungkapan terkontrol muncul dari konteks regulasi, bukan dari Dusk yang menjelaskan arsitekturnya sendiri. Itu membuatku berhenti sejenak dan berpikir. Mungkin privasi dan kepatuhan tidak secara alami bertentangan. Mungkin masalah sebenarnya adalah memutuskan apa yang harus tetap privat, apa yang perlu dibuktikan, dan siapa yang berhak melihat bukti tersebut.
Itu juga mengubah cara aku membaca insiden jembatan DUSK 10,9M. Lapisan konsensus tidak dikompromikan; yang dikompromikan adalah dompet penandatangan di sekitar jembatan tersebut. Aku terus memikirkan perbedaan itu karena menunjukkan betapa besarnya batas keamanan yang sesungguhnya. Sebuah rantai bisa melindungi konsensusnya, sementara jembatan-jembatan di sekitarnya, kunci, relayer, dan layanan pemrosesan menghadirkan lapisan kepercayaan lain.
Kaur ulang desainnya juga menarik bagiku karena alasan yang sama. Memisahkan penandatangan dari pemrosesan peristiwa dan melacak migrasi melalui status seperti submitted, completed, failed, atau stuck tidak terlihat menarik. Tapi aku pikir justru itulah mengapa itu penting. Itu memperlakukan kegagalan sebagai sesuatu yang seharusnya bisa dilihat dan ditangani oleh sistem, bukan sesuatu yang diasumsikan hilang begitu saja.
Jadi pertanyaanku bergeser lagi: jika Dusk ingin privasi, kepatuhan, dan keuangan lintas-chain bisa hidup berdampingan, di mana sebenarnya letak kepercayaan? Aku masih sedang mengerjakannya, dan aku tahu aku belum punya gambaran penuh. Aku benar-benar ingin mendengar dari orang-orang yang memahami arsitektur ini lebih mendalam.
#dusk $DUSK @Dusk
$VELVET
$UAI
