#dusk
Saya baru sadar bahwa saya sudah menulis frasa "zero-knowledge proof" dalam kira-kira delapan postingan berbeda tanpa pernah sekali menjelaskan sebenarnya apa yang sedang dihitung.
Saya kemudian mencari primitf kriptografi yang benar-benar mendasarinya, bukan sekadar menunjuk istilah itu lagi.
Ternyata ini bukan satu bagian matematika yang melakukan semuanya. Ada empat, masing-masing menangani tugas yang berbeda.
BLS12-381 adalah kurva eliptik yang menjadi dasar sistem tanda tangan dan bukti.
Ini bersifat pairing-friendly, yaitu properti spesifik yang membuat penggabungan tanda tangan dan penyusunan bukti ringkas menjadi praktis, bukan sesuatu yang secara komputasi sangat brutal.
JubJub adalah kurva terpisah, dioptimalkan khusus agar berjalan efisien di dalam sirkuit SNARK—di sinilah catatan Phoenix yang tershield benar-benar privasinya dibuktikan.
Poseidon adalah fungsi hash yang mengerjakan kerja berat di dalam sirkuit-sirkuit tersebut.
Fungsi hash biasa seperti SHA-256 baik untuk penggunaan umum, tetapi mahal untuk dihitung di dalam sebuah zero-knowledge proof.
Poseidon dibangun khusus agar murah dalam konteks itu, itulah sebabnya ia muncul untuk komitmen dan hashing pada Merkle tree, bukan sesuatu yang lebih familiar.
PLONK adalah bagian yang benar-benar mengubah semuanya menjadi pernyataan yang bisa dibuktikan.
Ini adalah sistem pembuktiannya—hal yang memungkinkan pengembang mendefinisikan sebuah sirkuit sekali, lalu menghasilkan bukti yang diverifikasi di-chain tanpa harus menghitung ulang komputasi awal.
Yang menarik bagi saya saat menyatukan semuanya: tidak ada satupun dari mereka yang merupakan penemuan khusus Dusk.
Mereka adalah blok bangunan kriptografi yang sudah mapan, dipilih dan dirakit untuk pekerjaan tertentu.
Keputusan rekayasa yang sebenarnya adalah memilih kombinasi yang tepat, bukan menciptakan matematika baru dari nol.
$DUSK
Jadi, @Dusk .
Apakah penggunaan primitf kriptografi yang mapan dan sangat banyak diteliti, alih-alih kriptografi baru, membuat rantai privasi lebih dapat dipercaya, atau menyusun empat sistem berbeda sekaligus hanya menciptakan titik kegagalan baru di bagian sambungan? Dan apakah orang rata-rata yang menggunakan ini perlu tahu satu pun dari nama-nama tersebut, atau apakah semuanya selamanya berada di belakang layar, hanya menjadi urusan auditor dan peneliti?
Saya baru sadar bahwa saya sudah menulis frasa "zero-knowledge proof" dalam kira-kira delapan postingan berbeda tanpa pernah sekali menjelaskan sebenarnya apa yang sedang dihitung.
Saya kemudian mencari primitf kriptografi yang benar-benar mendasarinya, bukan sekadar menunjuk istilah itu lagi.
Ternyata ini bukan satu bagian matematika yang melakukan semuanya. Ada empat, masing-masing menangani tugas yang berbeda.
BLS12-381 adalah kurva eliptik yang menjadi dasar sistem tanda tangan dan bukti.
Ini bersifat pairing-friendly, yaitu properti spesifik yang membuat penggabungan tanda tangan dan penyusunan bukti ringkas menjadi praktis, bukan sesuatu yang secara komputasi sangat brutal.
JubJub adalah kurva terpisah, dioptimalkan khusus agar berjalan efisien di dalam sirkuit SNARK—di sinilah catatan Phoenix yang tershield benar-benar privasinya dibuktikan.
Poseidon adalah fungsi hash yang mengerjakan kerja berat di dalam sirkuit-sirkuit tersebut.
Fungsi hash biasa seperti SHA-256 baik untuk penggunaan umum, tetapi mahal untuk dihitung di dalam sebuah zero-knowledge proof.
Poseidon dibangun khusus agar murah dalam konteks itu, itulah sebabnya ia muncul untuk komitmen dan hashing pada Merkle tree, bukan sesuatu yang lebih familiar.
PLONK adalah bagian yang benar-benar mengubah semuanya menjadi pernyataan yang bisa dibuktikan.
Ini adalah sistem pembuktiannya—hal yang memungkinkan pengembang mendefinisikan sebuah sirkuit sekali, lalu menghasilkan bukti yang diverifikasi di-chain tanpa harus menghitung ulang komputasi awal.
Yang menarik bagi saya saat menyatukan semuanya: tidak ada satupun dari mereka yang merupakan penemuan khusus Dusk.
Mereka adalah blok bangunan kriptografi yang sudah mapan, dipilih dan dirakit untuk pekerjaan tertentu.
Keputusan rekayasa yang sebenarnya adalah memilih kombinasi yang tepat, bukan menciptakan matematika baru dari nol.
$DUSK
Jadi, @Dusk .
Apakah penggunaan primitf kriptografi yang mapan dan sangat banyak diteliti, alih-alih kriptografi baru, membuat rantai privasi lebih dapat dipercaya, atau menyusun empat sistem berbeda sekaligus hanya menciptakan titik kegagalan baru di bagian sambungan? Dan apakah orang rata-rata yang menggunakan ini perlu tahu satu pun dari nama-nama tersebut, atau apakah semuanya selamanya berada di belakang layar, hanya menjadi urusan auditor dan peneliti?
