Laporan Crypto.com tentang @Dusk menyertakan baris ini: "Di masa depan, tim berencana memperluas penggunaan DUSK dengan menambahkannya ke dalam sistem tata kelola (governance) berbasis on-chain." Mainnet dalam kala kini, governance dalam kala depan — enam tahun dalam pengembangan, beberapa bulan setelah peluncuran mainnet, dan pemegang token masih belum memiliki hak yang formal untuk menentukan bagaimana protokol berkembang.
Hal itu patut direnungkan, mengingat kegunaan DUSK saat ini: staking untuk berpartisipasi dalam konsensus, dan membayar aktivitas jaringan. Governance — mekanisme yang memungkinkan pemegang token memberikan suara untuk peningkatan protokol, alokasi treasury, atau ketentuan kemitraan seperti integrasi NPEX dan Quantoz, yang menjadi landasan bagi semuanya — digambarkan sebagai sesuatu yang bersifat aspiratif, bukan operasional.
Untuk banyak L1, ini mungkin tidak akan dianggap tidak biasa; banyak jaringan meluncurkan dengan tim inti yang mengambil keputusan dan memformalkan governance nanti. Namun, hal itu terasa janggal jika disandingkan dengan posisi institusional Dusk secara spesifik. Lembaga yang melakukan uji tuntas (due diligence) terhadap infrastruktur yang mereka gunakan untuk menyalurkan sekuritas yang diatur, cenderung menanyakan siapa yang sebenarnya mengendalikan keputusan upgrade, dan saat ini jawaban jujurnya untuk Dusk adalah: bukan pemegang token, setidaknya bukan melalui mekanisme on-chain yang terdokumentasi. Ini adalah titik sentralisasi yang sama sekali tidak muncul dalam narasi privasi atau kepatuhan, karena tidak diposisikan sebagai risiko — melainkan diposisikan sebagai fitur masa depan.
Enam tahun pengembangan dan mainnet yang sudah berjalan, namun pemegang token masih tidak bisa mengarahkan protokol secara formal. Apakah ini mencerminkan pilihan penahapan yang disengaja, atau prioritas yang lebih rendah dibanding item roadmap yang mendapat perhatian lebih?$DUSK #dusk
Hal itu patut direnungkan, mengingat kegunaan DUSK saat ini: staking untuk berpartisipasi dalam konsensus, dan membayar aktivitas jaringan. Governance — mekanisme yang memungkinkan pemegang token memberikan suara untuk peningkatan protokol, alokasi treasury, atau ketentuan kemitraan seperti integrasi NPEX dan Quantoz, yang menjadi landasan bagi semuanya — digambarkan sebagai sesuatu yang bersifat aspiratif, bukan operasional.
Untuk banyak L1, ini mungkin tidak akan dianggap tidak biasa; banyak jaringan meluncurkan dengan tim inti yang mengambil keputusan dan memformalkan governance nanti. Namun, hal itu terasa janggal jika disandingkan dengan posisi institusional Dusk secara spesifik. Lembaga yang melakukan uji tuntas (due diligence) terhadap infrastruktur yang mereka gunakan untuk menyalurkan sekuritas yang diatur, cenderung menanyakan siapa yang sebenarnya mengendalikan keputusan upgrade, dan saat ini jawaban jujurnya untuk Dusk adalah: bukan pemegang token, setidaknya bukan melalui mekanisme on-chain yang terdokumentasi. Ini adalah titik sentralisasi yang sama sekali tidak muncul dalam narasi privasi atau kepatuhan, karena tidak diposisikan sebagai risiko — melainkan diposisikan sebagai fitur masa depan.
Enam tahun pengembangan dan mainnet yang sudah berjalan, namun pemegang token masih tidak bisa mengarahkan protokol secara formal. Apakah ini mencerminkan pilihan penahapan yang disengaja, atau prioritas yang lebih rendah dibanding item roadmap yang mendapat perhatian lebih?$DUSK #dusk
