Saya mengira pohon Merkle yang diarsipkan pada dasarnya adalah padanan blockchain dari file yang disimpan.
Itu sudah ada. Kenapa sistem perlu mempertanyakannya lagi?
Lalu saya melihat bagaimana Dusk menangani pohon yang diarsipkan.
Sebelum pohon yang diarsipkan dapat digunakan, Dusk memeriksa bahwa strukturnya konsisten. Jika tidak, data ditolak, bukan dipercaya begitu saja hanya karena sudah tersimpan.
Hal itu sedikit mengganggu saya karena mengubah makna “state historis”.
Menjadi tua tidak membuat state menjadi tepercaya.
Pohon itu bisa saja ada di penyimpanan dan tetap gagal dalam pengujian yang diperlukan untuk menjadi masukan bagi operasi berikutnya.
Jadi arsip itu sebenarnya bukan lapisan yang benar-benar tepercaya.
Batas yang menarik adalah saat data lama menjadi bisa digunakan lagi.
Di sanalah Dusk mengajukan pertanyaan yang tidak saya tanyakan:
“Apakah state historis ini masih membuktikan apa yang seharusnya dibuktikannya?”
@Dusk
$DUSK #dusk
Itu sudah ada. Kenapa sistem perlu mempertanyakannya lagi?
Lalu saya melihat bagaimana Dusk menangani pohon yang diarsipkan.
Sebelum pohon yang diarsipkan dapat digunakan, Dusk memeriksa bahwa strukturnya konsisten. Jika tidak, data ditolak, bukan dipercaya begitu saja hanya karena sudah tersimpan.
Hal itu sedikit mengganggu saya karena mengubah makna “state historis”.
Menjadi tua tidak membuat state menjadi tepercaya.
Pohon itu bisa saja ada di penyimpanan dan tetap gagal dalam pengujian yang diperlukan untuk menjadi masukan bagi operasi berikutnya.
Jadi arsip itu sebenarnya bukan lapisan yang benar-benar tepercaya.
Batas yang menarik adalah saat data lama menjadi bisa digunakan lagi.
Di sanalah Dusk mengajukan pertanyaan yang tidak saya tanyakan:
“Apakah state historis ini masih membuktikan apa yang seharusnya dibuktikannya?”
@Dusk
$DUSK #dusk
