Mengapa kita mengasumsikan pengguna paling penting dari sebuah blockchain akan selalu menjadi orang-orang yang memegang token aslinya?
Saya sedang menelusuri DUSK sambil melihat infrastruktur yang dibangun untuk aplikasi keuangan, dan asumsi itu mulai terasa kurang meyakinkan. Jika sebuah jaringan dimaksudkan untuk mendukung aktivitas keuangan yang serius, peserta yang menarik mungkin justru institusi, penerbit, investor, dan penyedia layanan—yang perhatian utamanya adalah memindahkan dan mengelola aset, bukan berspekulasi tentang jaringan itu sendiri.
Hal itu mengubah cara saya memandang peran token yang mendasarinya.
Dalam DUSK, token native DUSK terhubung dengan partisipasi jaringan melalui staking dan aktivitas transaksi. Yang menarik perhatian saya adalah hubungan antara menggunakan jaringan dan mengamankannya. Token ini tidak hanya “duduk” di samping infrastruktur sebagai aset yang tidak berhubungan; token ini terhubung dengan mekanisme yang membuat peserta tetap bertanggung jawab atas perannya dalam sistem.
Saya menganggap pembedaan ini berguna karena pasar kripto sering memisahkan “token” dari “produk” saat mengevaluasi sebuah proyek. Kadang itu memang masuk akal. Namun untuk jaringan infrastruktur, saya pikir pertanyaan yang lebih menarik adalah apakah insentif ekonomi benar-benar selaras dengan pekerjaan yang perlu dijalankan oleh jaringan.
Saat meneliti DUSK, saya mulai bertanya-tanya berapa banyak ekosistem blockchain yang dirancang dengan mengutamakan perdagangan token terlebih dahulu, dan partisipasi jaringan yang sesungguhnya kemudian.
Jaringan keuangan harus memberi peserta alasan untuk berperilaku andal bahkan ketika spekulasi tidak lagi menjadi bagian dari percakapan.
Itulah sebabnya utilitas token menjadi kurang berkaitan dengan menciptakan permintaan, dan lebih berkaitan dengan pertanyaan apakah aset tersebut memiliki hubungan yang nyata dengan sistem yang dibantunya amankan.
Saya masih penasaran bagaimana hubungan tersebut bertahan saat pengguna jaringan menjadi semakin tidak “kripto-native”.
#dusk $DUSK @Dusk
Saya sedang menelusuri DUSK sambil melihat infrastruktur yang dibangun untuk aplikasi keuangan, dan asumsi itu mulai terasa kurang meyakinkan. Jika sebuah jaringan dimaksudkan untuk mendukung aktivitas keuangan yang serius, peserta yang menarik mungkin justru institusi, penerbit, investor, dan penyedia layanan—yang perhatian utamanya adalah memindahkan dan mengelola aset, bukan berspekulasi tentang jaringan itu sendiri.
Hal itu mengubah cara saya memandang peran token yang mendasarinya.
Dalam DUSK, token native DUSK terhubung dengan partisipasi jaringan melalui staking dan aktivitas transaksi. Yang menarik perhatian saya adalah hubungan antara menggunakan jaringan dan mengamankannya. Token ini tidak hanya “duduk” di samping infrastruktur sebagai aset yang tidak berhubungan; token ini terhubung dengan mekanisme yang membuat peserta tetap bertanggung jawab atas perannya dalam sistem.
Saya menganggap pembedaan ini berguna karena pasar kripto sering memisahkan “token” dari “produk” saat mengevaluasi sebuah proyek. Kadang itu memang masuk akal. Namun untuk jaringan infrastruktur, saya pikir pertanyaan yang lebih menarik adalah apakah insentif ekonomi benar-benar selaras dengan pekerjaan yang perlu dijalankan oleh jaringan.
Saat meneliti DUSK, saya mulai bertanya-tanya berapa banyak ekosistem blockchain yang dirancang dengan mengutamakan perdagangan token terlebih dahulu, dan partisipasi jaringan yang sesungguhnya kemudian.
Jaringan keuangan harus memberi peserta alasan untuk berperilaku andal bahkan ketika spekulasi tidak lagi menjadi bagian dari percakapan.
Itulah sebabnya utilitas token menjadi kurang berkaitan dengan menciptakan permintaan, dan lebih berkaitan dengan pertanyaan apakah aset tersebut memiliki hubungan yang nyata dengan sistem yang dibantunya amankan.
Saya masih penasaran bagaimana hubungan tersebut bertahan saat pengguna jaringan menjadi semakin tidak “kripto-native”.
#dusk $DUSK @Dusk
