@Dusk Saya dulu mengira bahwa jika isi suatu transaksi disembunyikan secara kriptografis, maka masalah privasi telah terselesaikan. Melihat cara Dusk benar-benar memindahkan data mengubah cara pandang saya.
Phoenix dapat mengaburkan jumlah, pengirim, dan penerima di dalam sebuah transaksi. Namun transaksi itu tetap harus melintasi jaringan untuk mencapai penyedia layanan (provisioners) — dan metadata tingkat jaringan (siapa yang mengirim, kapan, seberapa sering, dan ke rekan (peer) mana) adalah permukaan privasi yang terpisah dari data transaksi itu sendiri. Lapisan Kadcast milik Dusk mengatasi ini dengan menata bagaimana pesan merambat, sehingga lebih sulit menelusuri sebuah pesan kembali ke node asalnya.
Perbedaan ini lebih penting daripada yang tampak pada awalnya.
Banyak blockchain “privat” telah melindungi isi transaksi sambil membiarkan pola waktu dan propagasinya tetap terlihat — dan analisis lalu lintas saja secara historis sudah cukup untuk mengdeanonimkan aktivitas privat yang diduga di jaringan lain. Jika kerahasiaan hanya ada di lapisan transaksi, pengamat yang memantau lalu lintas jaringan masih dapat menyimpulkan hubungan yang seharusnya disembunyikan oleh kriptografi.
Tukarannya adalah privasi di lapisan jaringan lebih sulit diverifikasi dibanding privasi di lapisan transaksi. Bukti ZK adalah sesuatu yang bisa diaudit. Ketahanan terhadap perambatan pesan lebih banyak perlu Anda percayai dari desain jaringan untuk menyediakannya, dan itu menurun jika topologi node menjadi terlalu terkonsentrasi atau jika terlalu sedikit operator menjalankan infrastruktur relay.
Jadi saya akan memperhatikan distribusi node dan keragaman geografis/operator, bukan hanya adopsi bukti — karena penyiaran transaksi yang terlindungi melalui kumpulan peer yang tipis dan tersentralisasi memberikan jaminan privasi yang lebih lemah dibanding transaksi yang sama pada jaringan yang terdistribusi dengan baik.
Komputasi rahasia hanya melindungi apa yang dilihat regulator dan pihak lawan di rantai (on-chain). Ia tidak otomatis melindungi siapa yang berbicara dengan siapa untuk mengirimkannya ke sana.
#dusk #dusk $DUSK @Dusk
Phoenix dapat mengaburkan jumlah, pengirim, dan penerima di dalam sebuah transaksi. Namun transaksi itu tetap harus melintasi jaringan untuk mencapai penyedia layanan (provisioners) — dan metadata tingkat jaringan (siapa yang mengirim, kapan, seberapa sering, dan ke rekan (peer) mana) adalah permukaan privasi yang terpisah dari data transaksi itu sendiri. Lapisan Kadcast milik Dusk mengatasi ini dengan menata bagaimana pesan merambat, sehingga lebih sulit menelusuri sebuah pesan kembali ke node asalnya.
Perbedaan ini lebih penting daripada yang tampak pada awalnya.
Banyak blockchain “privat” telah melindungi isi transaksi sambil membiarkan pola waktu dan propagasinya tetap terlihat — dan analisis lalu lintas saja secara historis sudah cukup untuk mengdeanonimkan aktivitas privat yang diduga di jaringan lain. Jika kerahasiaan hanya ada di lapisan transaksi, pengamat yang memantau lalu lintas jaringan masih dapat menyimpulkan hubungan yang seharusnya disembunyikan oleh kriptografi.
Tukarannya adalah privasi di lapisan jaringan lebih sulit diverifikasi dibanding privasi di lapisan transaksi. Bukti ZK adalah sesuatu yang bisa diaudit. Ketahanan terhadap perambatan pesan lebih banyak perlu Anda percayai dari desain jaringan untuk menyediakannya, dan itu menurun jika topologi node menjadi terlalu terkonsentrasi atau jika terlalu sedikit operator menjalankan infrastruktur relay.
Jadi saya akan memperhatikan distribusi node dan keragaman geografis/operator, bukan hanya adopsi bukti — karena penyiaran transaksi yang terlindungi melalui kumpulan peer yang tipis dan tersentralisasi memberikan jaminan privasi yang lebih lemah dibanding transaksi yang sama pada jaringan yang terdistribusi dengan baik.
Komputasi rahasia hanya melindungi apa yang dilihat regulator dan pihak lawan di rantai (on-chain). Ia tidak otomatis melindungi siapa yang berbicara dengan siapa untuk mengirimkannya ke sana.
#dusk #dusk $DUSK @Dusk
