#dusk $DUSK @Dusk Saya menghabiskan waktu dalam dokumentasi Citadel milik Dusk dan menemukan detail dalam makalah akademis yang tidak pernah muncul dalam deskripsi pemasaran tentang identitas self-sovereign.
Mekanisme pencabutan.
Citadel dijelaskan sebagai sistem identitas self-sovereign. Pengguna mengelola kredensial mereka sendiri. Buktikan atribut tanpa mengungkapkannya. Rentang usia. Tempat tinggal. Status akreditasi. Bukti zero-knowledge berarti penyedia layanan hanya belajar bahwa Anda memenuhi syarat. Tidak lebih.
Bagian itu benar dan memang dirancang dengan baik.
Kemudian saya menemukan baris ini di makalah Citadel.
"Jika dalam beberapa kondisi SP tidak lagi menerima beberapa lisensi yang sebelumnya diterbitkan, mereka dapat membuktikan kepada jaringan bahwa suatu catatan tertentu sudah tidak valid lagi."
Penyedia Layanan memulai pencabutan. Bukan pengguna.
Hmmmm identitas self-sovereign biasanya berarti pengguna yang mengendalikan kredensialnya. Model pencabutan Citadel membalik kendali spesifik itu. SP yang menentukan kapan sebuah lisensi tidak lagi valid dan membuktikannya kepada jaringan. Jaringan menerima pencabutan tersebut. Lisensi pengguna berhenti berfungsi.
Pada rantai privasi tempat catatan lisensi disimpan secara privat, pengguna tidak memiliki visibilitas on-chain apakah lisensinya sudah dicabut sampai mereka mencoba menggunakannya dan gagal.
Makalah Citadel mencantumkan tiga pihak: pengguna, penyedia layanan, dan kontrak lisensi. Kontrak lisensi yang menegakkan validitas. SP mengendalikan apa yang dimaksud dengan validitas.
Dokumen tersebut menjelaskannya sebagai kepatuhan yang dapat diprogram. Uni Eropa dapat memprogram regulasi ke dalam Citadel itu sendiri. Bingkai itu membuat pencabutan terdengar seperti alat regulasi.
Ini juga merupakan alat administratif. Mekanisme yang memungkinkan regulator mencabut akses pengguna yang disanksi memungkinkan setiap SP mencabut lisensi pengguna mana pun untuk alasan apa pun.
Apa upaya yang tersedia setelah pencabutan dan siapa yang mengadili pencabutan yang dipersengketakan adalah pertanyaan yang tidak dijawab oleh dokumentasi.
Mekanisme pencabutan.
Citadel dijelaskan sebagai sistem identitas self-sovereign. Pengguna mengelola kredensial mereka sendiri. Buktikan atribut tanpa mengungkapkannya. Rentang usia. Tempat tinggal. Status akreditasi. Bukti zero-knowledge berarti penyedia layanan hanya belajar bahwa Anda memenuhi syarat. Tidak lebih.
Bagian itu benar dan memang dirancang dengan baik.
Kemudian saya menemukan baris ini di makalah Citadel.
"Jika dalam beberapa kondisi SP tidak lagi menerima beberapa lisensi yang sebelumnya diterbitkan, mereka dapat membuktikan kepada jaringan bahwa suatu catatan tertentu sudah tidak valid lagi."
Penyedia Layanan memulai pencabutan. Bukan pengguna.
Hmmmm identitas self-sovereign biasanya berarti pengguna yang mengendalikan kredensialnya. Model pencabutan Citadel membalik kendali spesifik itu. SP yang menentukan kapan sebuah lisensi tidak lagi valid dan membuktikannya kepada jaringan. Jaringan menerima pencabutan tersebut. Lisensi pengguna berhenti berfungsi.
Pada rantai privasi tempat catatan lisensi disimpan secara privat, pengguna tidak memiliki visibilitas on-chain apakah lisensinya sudah dicabut sampai mereka mencoba menggunakannya dan gagal.
Makalah Citadel mencantumkan tiga pihak: pengguna, penyedia layanan, dan kontrak lisensi. Kontrak lisensi yang menegakkan validitas. SP mengendalikan apa yang dimaksud dengan validitas.
Dokumen tersebut menjelaskannya sebagai kepatuhan yang dapat diprogram. Uni Eropa dapat memprogram regulasi ke dalam Citadel itu sendiri. Bingkai itu membuat pencabutan terdengar seperti alat regulasi.
Ini juga merupakan alat administratif. Mekanisme yang memungkinkan regulator mencabut akses pengguna yang disanksi memungkinkan setiap SP mencabut lisensi pengguna mana pun untuk alasan apa pun.
Apa upaya yang tersedia setelah pencabutan dan siapa yang mengadili pencabutan yang dipersengketakan adalah pertanyaan yang tidak dijawab oleh dokumentasi.