Nilai sebenarnya dari tokenisasi, menurut saya, bukanlah pada seberapa banyak biaya yang bisa dihemat saat penerbitan, melainkan pada kenyataan bahwa aset kini dapat menjadi agunan yang bisa diprogram. Aset seperti ekuitas private dan obligasi untuk usaha kecil-menengah, secara tradisional hampir tidak bisa dijadikan agunan pembiayaan: penilaian tidak transparan, transfer dibatasi, dan periode eksekusi terlalu panjang—bank pun pada dasarnya enggan menyentuhnya, sehingga pemegangnya sering kali hanya bisa menunggu sampai keluar (exit).
Begitu aset-aset ini dimasukkan ke rantai (chain) dalam bentuk yang distandardisasi, secara teori aset bisa masuk ke pasar pinjaman, memungkinkan pemegang untuk memperoleh likuiditas tanpa harus menjualnya. Untuk aset yang likuiditasnya memang langka, makna ini mungkin jauh lebih besar daripada penghematan biaya penerbitan.@Dusk menempatkan standardisasi aset dan penyelesaian pada lapisan yang sama, dan memang punya potensi seperti itu.
Namun ada satu rintangan besar di depan: likuidasi. Aset yang dibatasi kepemilikannya hanya boleh dipegang oleh investor yang memenuhi syarat, dan likuidasi berarti agunan harus dipindahkan kepada pihak likuidator. Jika likuidator tidak memenuhi persyaratan, maka perpindahan ini tidak seharusnya diizinkan pada level kontrak. Jadi, peminjaman untuk aset yang patuh (compliant) memerlukan skema likuidasi yang juga dibatasi—entah dengan daftar pihak likuidasi yang sudah disetujui sebelumnya, atau dengan penanganan oleh institusi berlisensi.
Ini lebih sulit daripada sekadar masalah teknis, karena menyangkut penetapan tanggung jawab. Jika muncul sengketa atas harga likuidasi, atau kerugian akibat penundaan eksekusi—semua itu harus dijelaskan dan ditulis dengan jelas dari awal.
Jadi, yang benar-benar saya tunggu adalah skenario pertama di mana seseorang bersedia menerima aset ter-regulasi di rantai sebagai agunan, dan bagaimana ketentuan likuidasinya dirancang secara nyata.$DUSK kedalaman penggunaannya perlu dilihat apakah aset tersebut bisa dimanfaatkan berulang kali; sekadar menerbitkannya satu kali saja tidak menjelaskan apa pun.
@Dusk $DUSK #dusk
Begitu aset-aset ini dimasukkan ke rantai (chain) dalam bentuk yang distandardisasi, secara teori aset bisa masuk ke pasar pinjaman, memungkinkan pemegang untuk memperoleh likuiditas tanpa harus menjualnya. Untuk aset yang likuiditasnya memang langka, makna ini mungkin jauh lebih besar daripada penghematan biaya penerbitan.@Dusk menempatkan standardisasi aset dan penyelesaian pada lapisan yang sama, dan memang punya potensi seperti itu.
Namun ada satu rintangan besar di depan: likuidasi. Aset yang dibatasi kepemilikannya hanya boleh dipegang oleh investor yang memenuhi syarat, dan likuidasi berarti agunan harus dipindahkan kepada pihak likuidator. Jika likuidator tidak memenuhi persyaratan, maka perpindahan ini tidak seharusnya diizinkan pada level kontrak. Jadi, peminjaman untuk aset yang patuh (compliant) memerlukan skema likuidasi yang juga dibatasi—entah dengan daftar pihak likuidasi yang sudah disetujui sebelumnya, atau dengan penanganan oleh institusi berlisensi.
Ini lebih sulit daripada sekadar masalah teknis, karena menyangkut penetapan tanggung jawab. Jika muncul sengketa atas harga likuidasi, atau kerugian akibat penundaan eksekusi—semua itu harus dijelaskan dan ditulis dengan jelas dari awal.
Jadi, yang benar-benar saya tunggu adalah skenario pertama di mana seseorang bersedia menerima aset ter-regulasi di rantai sebagai agunan, dan bagaimana ketentuan likuidasinya dirancang secara nyata.$DUSK kedalaman penggunaannya perlu dilihat apakah aset tersebut bisa dimanfaatkan berulang kali; sekadar menerbitkannya satu kali saja tidak menjelaskan apa pun.
@Dusk $DUSK #dusk