Saya meneliti @Dusk , dan yang paling saya perhatikan sebenarnya bukan “lagi-lagi satu rantai privasi”, melainkan masalah yang lebih realistis: setelah aset seperti sekuritas dan dana dilacak ke blockchain, kita tidak bisa mempublikasikan seluruh informasi investor, sementara regulator juga tidak bisa “tidak melihat apa pun”. Lalu, bagaimana cara menyelesaikannya?
Jawaban Dusk cukup menarik. Phoenix menggunakan ZK untuk transaksi yang diproteksi (shielded), menyembunyikan jumlah dan pihak yang terlibat; Moonlight mempertahankan model akun publik. Keduanya pada akhirnya menyelesaikan settlement di DuskDS. Citadel kemudian menambah lapisan identitas dengan disclosure yang selektif: investor dapat membuktikan atribut seperti tempat tinggal, rentang usia, atau status sebagai investor terakreditasi, tanpa harus membuka seluruh informasi identitas.
Saya cukup setuju dengan desain ini karena akhirnya “privasi” ditarik keluar dari narasi yang sekadar anonim ke dalam konteks bisnis keuangan: privasi bukan berarti tidak boleh dilihat oleh siapa pun, tetapi siapa yang berhak melihat, seberapa banyak yang boleh dilihat, semuanya menjadi bagian dari protokol. Dusk Trade, Zedger/Hedger, dan sebagainya juga terus bergerak menuju proses nyata seperti verifikasi kelayakan investor, penerbitan aset yang diawasi regulator, serta transfer dan settlement.
Namun justru di sini ada masalah yang lebih besar. Semakin banyak aturan finansial yang ditulis ke dalam kode, eksekusinya semakin pasti; sementara aturan dunia nyata terus berubah. Jika kualifikasi investor berubah, aset dibekukan, atau persyaratan regulator disesuaikan, siapa yang akan mengubah status di rantai? Dan jika sudah diubah, bagaimana dengan aset yang sudah diterbitkan? Saya merasa ini lebih layak diteliti daripada sekadar pertanyaan “cukup atau tidaknya TPS”.
Saat ini, DUSK terutama digunakan untuk Gas dan Staking, dengan maksimum suplai 1 miliar koin; mekanisme resminya juga akan memasukkan biaya transaksi ke dalam imbalan blok. Tetapi yang benar-benar layak diamati adalah: ketika skala aset keuangan tumbuh, apakah bisa terbentuk kebutuhan penggunaan berkelanjutan sebesar $DUSK , bukan hanya narasinya yang berkembang.
Jadi, saat saya melihat Dusk sekarang, saya tidak hanya ingin tahu apakah ia bisa menjalankan privasi dengan baik. Saya lebih ingin melihat satu hal: ketika aturan di dunia nyata terus berubah, bisakah ia membuat kode ikut berubah, tetapi tanpa mengubah aset keuangan menjadi seperangkat aturan yang “kaku” dan tak berani dimodifikasi?#dusk $DUSK @Dusk
Jawaban Dusk cukup menarik. Phoenix menggunakan ZK untuk transaksi yang diproteksi (shielded), menyembunyikan jumlah dan pihak yang terlibat; Moonlight mempertahankan model akun publik. Keduanya pada akhirnya menyelesaikan settlement di DuskDS. Citadel kemudian menambah lapisan identitas dengan disclosure yang selektif: investor dapat membuktikan atribut seperti tempat tinggal, rentang usia, atau status sebagai investor terakreditasi, tanpa harus membuka seluruh informasi identitas.
Saya cukup setuju dengan desain ini karena akhirnya “privasi” ditarik keluar dari narasi yang sekadar anonim ke dalam konteks bisnis keuangan: privasi bukan berarti tidak boleh dilihat oleh siapa pun, tetapi siapa yang berhak melihat, seberapa banyak yang boleh dilihat, semuanya menjadi bagian dari protokol. Dusk Trade, Zedger/Hedger, dan sebagainya juga terus bergerak menuju proses nyata seperti verifikasi kelayakan investor, penerbitan aset yang diawasi regulator, serta transfer dan settlement.
Namun justru di sini ada masalah yang lebih besar. Semakin banyak aturan finansial yang ditulis ke dalam kode, eksekusinya semakin pasti; sementara aturan dunia nyata terus berubah. Jika kualifikasi investor berubah, aset dibekukan, atau persyaratan regulator disesuaikan, siapa yang akan mengubah status di rantai? Dan jika sudah diubah, bagaimana dengan aset yang sudah diterbitkan? Saya merasa ini lebih layak diteliti daripada sekadar pertanyaan “cukup atau tidaknya TPS”.
Saat ini, DUSK terutama digunakan untuk Gas dan Staking, dengan maksimum suplai 1 miliar koin; mekanisme resminya juga akan memasukkan biaya transaksi ke dalam imbalan blok. Tetapi yang benar-benar layak diamati adalah: ketika skala aset keuangan tumbuh, apakah bisa terbentuk kebutuhan penggunaan berkelanjutan sebesar $DUSK , bukan hanya narasinya yang berkembang.
Jadi, saat saya melihat Dusk sekarang, saya tidak hanya ingin tahu apakah ia bisa menjalankan privasi dengan baik. Saya lebih ingin melihat satu hal: ketika aturan di dunia nyata terus berubah, bisakah ia membuat kode ikut berubah, tetapi tanpa mengubah aset keuangan menjadi seperangkat aturan yang “kaku” dan tak berani dimodifikasi?#dusk $DUSK @Dusk