Pertama berikan sebuah angka: @Dusk total biaya transaksi on-chain 24 jam sekitar 6,41 DUSK, jumlah transaksi 180 hingga 206, rata-rata per transaksi 0,031 DUSK.
Lalu berikan sebuah angka lagi: saat ini masih di Period 1, per blok emisi sekitar 19,86 DUSK, kira-kira 10 detik per blok, volume emisi harian di kisaran di atas 17.$DUSK .
Proporsi biaya transaksi terhadap emisi, kira-kira sepersekian dari nol koma empat per mil.
Jadi untuk Sozu dengan 33,2% APR, insentif basic staking berbasis jaringan sekitar 23%, sumbernya pada dasarnya berasal dari emisi dan early incentives pool; kontribusi biaya transaksi yang nyata hampir nol. Anggaran keamanan sekarang bertumpu pada inflasi, bukan pada penggunaan.
Beberapa hari lalu, ketika saya menulis artikel tentang flywheel, saya mengatakan "aktivitas lebih banyak → kebutuhan gas lebih banyak"—ciri rantai ini sejalan dengan karakter lembaga yang berfrekuensi rendah, jadi itu sebuah dugaan. Sekarang sudah ada datanya.
Namun yang benar-benar patut diperhatikan adalah langkah resmi mereka sendiri.
Artikel terbaru itu secara jelas menyebut jalur Hyperliquid: pendapatan produk diubah menjadi token lalu dibakar. Sekaligus mengumumkan bahwa mereka sedang mengajukan lisensi ECSP, untuk terhubung langsung dengan perusahaan dan investor di Eropa, termasuk penyaluran kredit (distribusi pinjaman) dan sekuritas yang dapat dipindahtangankan. Angka Statista tersebut dibawa ke dalam konteks: pada 2025, global crowdfunding yang difasilitasi mendekati 70 miliar dolar; di Eropa ada sekitar 34 juta UKM, pada kuartal II 2026 proporsi kenaikan suku bunga pinjaman bank naik sebesar 43 poin persentase.
Jika dua hal ini diletakkan berdampingan, maknanya sangat jelas: #dusk tidak mengandalkan pendapatan gas; ia sedang mengubah dirinya dari "rantai yang memungut tol" menjadi "perusahaan keuangan berlisensi" yang mengenakan biaya layanan.
Ini adalah peralihan yang tidak umum. Mayoritas value capture L1 berlabuh pada aktivitas on-chain. Dengan memegang angka 6,41 DUSK milik @Dusk , mereka memilih mengajukan lisensi dan turun tangan sendiri untuk melakukan distribusi.
Biaya yang diambil ECSP adalah biaya penerbitan dan distribusi, tidak terkait jumlah transaksi, melainkan terkait ukuran aset.
Harganya juga nyata. Tidak ada jadwal waktu yang pasti untuk pengajuan lisensi, Dusk Trade masih dalam waitlist, dan frasa resmi "menjelajahi pembagian pendapatan kepada pihak yang melakukan staking, buyback dan burn" adalah kata "eksplorasi"—mekanismenya belum ditetapkan. Emisi berkurang setengah tiap empat tahun; jika pada saat itu pendapatan produk belum tersambung, ketika APR turun, bagaimana nasib anggaran keamanan—ini masalah nyata.
Data di atas berasal dari explorer dan materi publik resmi; dapat berubah seiring waktu. Silakan verifikasi sendiri, dan tidak merupakan saran.
Jadi saya ingin bertanya satu hal: ketika sebuah rantai mengubah value capture dari gas menjadi bisnis lisensi, apakah itu masih L1, atau justru sebuah perusahaan keuangan yang menggunakan rantai sebagai infrastruktur belakang?
Lalu berikan sebuah angka lagi: saat ini masih di Period 1, per blok emisi sekitar 19,86 DUSK, kira-kira 10 detik per blok, volume emisi harian di kisaran di atas 17.$DUSK .
Proporsi biaya transaksi terhadap emisi, kira-kira sepersekian dari nol koma empat per mil.
Jadi untuk Sozu dengan 33,2% APR, insentif basic staking berbasis jaringan sekitar 23%, sumbernya pada dasarnya berasal dari emisi dan early incentives pool; kontribusi biaya transaksi yang nyata hampir nol. Anggaran keamanan sekarang bertumpu pada inflasi, bukan pada penggunaan.
Beberapa hari lalu, ketika saya menulis artikel tentang flywheel, saya mengatakan "aktivitas lebih banyak → kebutuhan gas lebih banyak"—ciri rantai ini sejalan dengan karakter lembaga yang berfrekuensi rendah, jadi itu sebuah dugaan. Sekarang sudah ada datanya.
Namun yang benar-benar patut diperhatikan adalah langkah resmi mereka sendiri.
Artikel terbaru itu secara jelas menyebut jalur Hyperliquid: pendapatan produk diubah menjadi token lalu dibakar. Sekaligus mengumumkan bahwa mereka sedang mengajukan lisensi ECSP, untuk terhubung langsung dengan perusahaan dan investor di Eropa, termasuk penyaluran kredit (distribusi pinjaman) dan sekuritas yang dapat dipindahtangankan. Angka Statista tersebut dibawa ke dalam konteks: pada 2025, global crowdfunding yang difasilitasi mendekati 70 miliar dolar; di Eropa ada sekitar 34 juta UKM, pada kuartal II 2026 proporsi kenaikan suku bunga pinjaman bank naik sebesar 43 poin persentase.
Jika dua hal ini diletakkan berdampingan, maknanya sangat jelas: #dusk tidak mengandalkan pendapatan gas; ia sedang mengubah dirinya dari "rantai yang memungut tol" menjadi "perusahaan keuangan berlisensi" yang mengenakan biaya layanan.
Ini adalah peralihan yang tidak umum. Mayoritas value capture L1 berlabuh pada aktivitas on-chain. Dengan memegang angka 6,41 DUSK milik @Dusk , mereka memilih mengajukan lisensi dan turun tangan sendiri untuk melakukan distribusi.
Biaya yang diambil ECSP adalah biaya penerbitan dan distribusi, tidak terkait jumlah transaksi, melainkan terkait ukuran aset.
Harganya juga nyata. Tidak ada jadwal waktu yang pasti untuk pengajuan lisensi, Dusk Trade masih dalam waitlist, dan frasa resmi "menjelajahi pembagian pendapatan kepada pihak yang melakukan staking, buyback dan burn" adalah kata "eksplorasi"—mekanismenya belum ditetapkan. Emisi berkurang setengah tiap empat tahun; jika pada saat itu pendapatan produk belum tersambung, ketika APR turun, bagaimana nasib anggaran keamanan—ini masalah nyata.
Data di atas berasal dari explorer dan materi publik resmi; dapat berubah seiring waktu. Silakan verifikasi sendiri, dan tidak merupakan saran.
Jadi saya ingin bertanya satu hal: ketika sebuah rantai mengubah value capture dari gas menjadi bisnis lisensi, apakah itu masih L1, atau justru sebuah perusahaan keuangan yang menggunakan rantai sebagai infrastruktur belakang?