Saya sudah membaca kampanye creator pad @Dusk dan berakhir sampai masuk ke dokumen reward Dusk, mengharapkan bagian APY yang paling menarik.
Namun, saya terus kembali pada siapa yang dibayar, berapa jumlahnya, dan kapan.
Itu menjadi lebih menarik karena apa yang terjadi pada 16 Agustus.
Dusk menandai aktivitas mencurigakan yang melibatkan wallet yang dikelola tim dan terhubung ke operasi bridge. Responsnya cepat: alamat bridge yang terdampak dinonaktifkan/didaur ulang, bridge dijeda, dan daftar blokir penerima Web Wallet dipublikasikan pada hari yang sama.
Respon insiden yang bagus. Tapi itu juga membuat saya menyoroti sisi keamanan yang lain: bagaimana peserta konsensus sebenarnya diberi imbalan.
Berikut yang menonjol:
• Pembuat blok menerima 70% dari imbalan sebagai bagian dasar.
• Mereka bisa menerima hingga tambahan 10%, tergantung kredit yang digabungkan ke dalam sertifikat.
• Provisioner, para peserta yang memberikan suara dan mengesahkan blok, membagi imbalan yang tersisa.
• Jika sebagian dari imbalan tidak dialokasikan, ia bisa dibakar daripada didistribusikan.
Struktur imbalan itu menciptakan kondisi di mana orang yang menghasilkan blok dapat menerima porsi yang jauh lebih besar di awal, sementara para peserta yang membantu menyelesaikan konsensus bersaing untuk mendapatkan bagian sisanya.
Dan menurut saya, inilah bagian yang mudah terlewat ketika seseorang hanya membaca “konsensus participants share rewards”.
Desainnya sendiri tidak selalu menjadi masalah. Jaringan PoS yang berbeda menggunakan insentif yang berbeda untuk menyeimbangkan produksi blok, voting, dan keamanan jaringan.
Tapi setelah melihat angkanya, satu pertanyaan terasa lebih penting daripada headline APY:
Seberapa sering tambahan 10% itu benar-benar dibayarkan ke pembuat blok, dan seberapa sering justru berakhir dibakar?
Karena pembagian teoretis dan aliran imbalan di dunia nyata bisa terlihat sangat berbeda.
Dan setelah sebuah insiden bridge, memahami ke mana insentif benar-benar bergerak terasa sama pentingnya dengan memahami seberapa cepat tim bisa bereaksi.
#dusk $DUSK @Dusk
Namun, saya terus kembali pada siapa yang dibayar, berapa jumlahnya, dan kapan.
Itu menjadi lebih menarik karena apa yang terjadi pada 16 Agustus.
Dusk menandai aktivitas mencurigakan yang melibatkan wallet yang dikelola tim dan terhubung ke operasi bridge. Responsnya cepat: alamat bridge yang terdampak dinonaktifkan/didaur ulang, bridge dijeda, dan daftar blokir penerima Web Wallet dipublikasikan pada hari yang sama.
Respon insiden yang bagus. Tapi itu juga membuat saya menyoroti sisi keamanan yang lain: bagaimana peserta konsensus sebenarnya diberi imbalan.
Berikut yang menonjol:
• Pembuat blok menerima 70% dari imbalan sebagai bagian dasar.
• Mereka bisa menerima hingga tambahan 10%, tergantung kredit yang digabungkan ke dalam sertifikat.
• Provisioner, para peserta yang memberikan suara dan mengesahkan blok, membagi imbalan yang tersisa.
• Jika sebagian dari imbalan tidak dialokasikan, ia bisa dibakar daripada didistribusikan.
Struktur imbalan itu menciptakan kondisi di mana orang yang menghasilkan blok dapat menerima porsi yang jauh lebih besar di awal, sementara para peserta yang membantu menyelesaikan konsensus bersaing untuk mendapatkan bagian sisanya.
Dan menurut saya, inilah bagian yang mudah terlewat ketika seseorang hanya membaca “konsensus participants share rewards”.
Desainnya sendiri tidak selalu menjadi masalah. Jaringan PoS yang berbeda menggunakan insentif yang berbeda untuk menyeimbangkan produksi blok, voting, dan keamanan jaringan.
Tapi setelah melihat angkanya, satu pertanyaan terasa lebih penting daripada headline APY:
Seberapa sering tambahan 10% itu benar-benar dibayarkan ke pembuat blok, dan seberapa sering justru berakhir dibakar?
Karena pembagian teoretis dan aliran imbalan di dunia nyata bisa terlihat sangat berbeda.
Dan setelah sebuah insiden bridge, memahami ke mana insentif benar-benar bergerak terasa sama pentingnya dengan memahami seberapa cepat tim bisa bereaksi.
#dusk $DUSK @Dusk
