#dusk $DUSK
Beberapa hari ini saya kembali menonton ulang Citadel 2 milik @Dusk .
Dulu saya selalu memahaminya sebagai “alat identitas ZK”, tapi sekarang saya merasa penjelasan itu agak terlalu kasar.
Sebenarnya, itu tidak bermaksud mengambil alih begitu banyak keputusan untuk platform.
Pengguna terlebih dahulu menjalani verifikasi offline dari License Provider, lalu mendapatkan credential. Setelah itu, ketika mengakses layanan tertentu, pengguna menggunakan bukti ZK untuk membuktikan bahwa mereka benar-benar memiliki kualifikasi yang sah.
Sampai tahap ini, yang dapat dibuktikan oleh Citadel adalah bahwa kualifikasi tersebut tidak bermasalah.
Namun, apakah platform menerima LP tersebut, apakah credential masih bisa dipakai, apakah sudah dicabut, dan apakah session perlu diverifikasi ulang—semua itu tidak otomatis ditangani oleh Citadel untuk Anda.
Saat pertama melihat bagian ini, saya sempat bingung, rasanya seperti “baru menyelesaikan setengah”.
Kemudian saya paham: bisnis keuangan memang tidak mungkin hanya punya satu set aturan masuk.
Satu credential yang sama, di wilayah berbeda, produk berbeda, dan platform berbeda—apakah bisa digunakan atau tidak, pada dasarnya itu urusan yang berbeda juga.
Jadi sekarang saya justru merasa desain Citadel 2 ini cukup terukur.
Ia menyelesaikan dulu pertanyaan “apakah bukti ini benar-benar valid”, sedangkan pertanyaan “apakah bukti ini cukup” diserahkan untuk diputuskan oleh kebutuhan bisnis masing-masing.
Termasuk revocation, expiration, session replay—juga tidak dibungkus seolah-olah semuanya sudah menjadi protokol yang sepenuhnya menyelesaikannya untuk Anda.
Bagian ini cukup saya perhatikan.
Karena banyak proyek begitu menyentuh ZK, sering kali dengan mudah masalah apa pun langsung diarahkan pada gagasan “kriptografi pasti bisa menyelesaikannya”.
Untuk Citadel 2, sejauh ini kesan saya tidak terlalu mengawang.
Lebih seperti: merapikan lapisan bukti kelayakan terlebih dahulu, lalu aturan-aturan berikutnya, yang bertanggung jawab ya tetap pihak yang bertanggung jawab.
Beberapa hari ini saya kembali menonton ulang Citadel 2 milik @Dusk .
Dulu saya selalu memahaminya sebagai “alat identitas ZK”, tapi sekarang saya merasa penjelasan itu agak terlalu kasar.
Sebenarnya, itu tidak bermaksud mengambil alih begitu banyak keputusan untuk platform.
Pengguna terlebih dahulu menjalani verifikasi offline dari License Provider, lalu mendapatkan credential. Setelah itu, ketika mengakses layanan tertentu, pengguna menggunakan bukti ZK untuk membuktikan bahwa mereka benar-benar memiliki kualifikasi yang sah.
Sampai tahap ini, yang dapat dibuktikan oleh Citadel adalah bahwa kualifikasi tersebut tidak bermasalah.
Namun, apakah platform menerima LP tersebut, apakah credential masih bisa dipakai, apakah sudah dicabut, dan apakah session perlu diverifikasi ulang—semua itu tidak otomatis ditangani oleh Citadel untuk Anda.
Saat pertama melihat bagian ini, saya sempat bingung, rasanya seperti “baru menyelesaikan setengah”.
Kemudian saya paham: bisnis keuangan memang tidak mungkin hanya punya satu set aturan masuk.
Satu credential yang sama, di wilayah berbeda, produk berbeda, dan platform berbeda—apakah bisa digunakan atau tidak, pada dasarnya itu urusan yang berbeda juga.
Jadi sekarang saya justru merasa desain Citadel 2 ini cukup terukur.
Ia menyelesaikan dulu pertanyaan “apakah bukti ini benar-benar valid”, sedangkan pertanyaan “apakah bukti ini cukup” diserahkan untuk diputuskan oleh kebutuhan bisnis masing-masing.
Termasuk revocation, expiration, session replay—juga tidak dibungkus seolah-olah semuanya sudah menjadi protokol yang sepenuhnya menyelesaikannya untuk Anda.
Bagian ini cukup saya perhatikan.
Karena banyak proyek begitu menyentuh ZK, sering kali dengan mudah masalah apa pun langsung diarahkan pada gagasan “kriptografi pasti bisa menyelesaikannya”.
Untuk Citadel 2, sejauh ini kesan saya tidak terlalu mengawang.
Lebih seperti: merapikan lapisan bukti kelayakan terlebih dahulu, lalu aturan-aturan berikutnya, yang bertanggung jawab ya tetap pihak yang bertanggung jawab.