Saya baru saja meneliti ulang dokumen @Dusk belakangan ini, dan semakin saya lihat, semakin saya merasa ada masalah yang tidak bisa hanya dilewati dengan empat kata “untuk kepatuhan”:
Pada akhirnya, siapa yang berhak memutuskan apakah aset Anda masih boleh ditransfer atau tidak?
Dusk pertama kali menarik perhatian saya adalah privasi, kepemilikan, dan infrastruktur keuangan berbasis on-chain. Saat mainnet utama diluncurkan pada tahun 2025, pihak resmi mengatakan tujuannya adalah agar pengguna bisa langsung berpartisipasi dalam infrastruktur keuangan, bahkan menekankan “kebebasan finansial tanpa perantara”.
Namun jika melihat desain sekarang, rasanya sudah jelas berubah.
Dalam dokumen resmi, aset yang tunduk pada regulasi dapat memiliki allowlist, kredensial identitas, batasan transfer, bahkan termasuk forced transfer. Di Citadel, LP bertanggung jawab atas verifikasi identitas di luar rantai; setelah bukti dihasilkan oleh pengguna, pada akhirnya layanan Anda diberikan atau tidak, tetap ditentukan oleh Service Provider.
Yang lebih menarik, pada 15 Agustus Dusk saat membahas tokenisasi untuk SME, juga mengatakannya dengan sangat terang: tokenisasi bernilai nyata membutuhkan eligible buyers, accountable operators, dan authorized venue.
Kalau desain-desain ini diterapkan ke pasar sekuritas, saya benar-benar memahaminya.
Tapi justru masalahnya ada di sini.
Jika pihak penerbit aset dapat membatasi transfer, peran tertentu dapat menentukan akses, bahkan terdapat mekanisme pemindahan paksa, maka kepemilikan pengguna yang benar-benar ada adalah “kepemilikan aset”, atau justru sebuah rangkaian hak yang hanya bisa dijalankan setelah mendapat izin?
Saya tidak mengatakan bahwa desain seperti @Dusk itu salah. Untuk membuat kepatuhan RWA, memang tidak mungkin sepenuhnya permissionless.
Yang saya pertanyakan adalah proyek perlu menjelaskan batas ini dengan lebih jelas lagi: siapa yang bisa membekukan? siapa yang bisa memaksa transfer? kondisi apa yang memicu? apakah pengguna bisa memverifikasi? apakah otorisasi di antara berbagai penerbit aset memiliki batas atas yang seragam?
Teknologi privasi menyelesaikan masalah “orang lain tidak bisa melihat apa yang tidak boleh mereka lihat”.
Namun yang benar-benar menentukan kebebasan finansial sering kali adalah “apa yang bisa dilakukan pihak lain terhadap aset Anda”.
Menurut saya, pertanyaan ini lebih penting daripada TPS.
#dusk $DUSK @Dusk
Pada akhirnya, siapa yang berhak memutuskan apakah aset Anda masih boleh ditransfer atau tidak?
Dusk pertama kali menarik perhatian saya adalah privasi, kepemilikan, dan infrastruktur keuangan berbasis on-chain. Saat mainnet utama diluncurkan pada tahun 2025, pihak resmi mengatakan tujuannya adalah agar pengguna bisa langsung berpartisipasi dalam infrastruktur keuangan, bahkan menekankan “kebebasan finansial tanpa perantara”.
Namun jika melihat desain sekarang, rasanya sudah jelas berubah.
Dalam dokumen resmi, aset yang tunduk pada regulasi dapat memiliki allowlist, kredensial identitas, batasan transfer, bahkan termasuk forced transfer. Di Citadel, LP bertanggung jawab atas verifikasi identitas di luar rantai; setelah bukti dihasilkan oleh pengguna, pada akhirnya layanan Anda diberikan atau tidak, tetap ditentukan oleh Service Provider.
Yang lebih menarik, pada 15 Agustus Dusk saat membahas tokenisasi untuk SME, juga mengatakannya dengan sangat terang: tokenisasi bernilai nyata membutuhkan eligible buyers, accountable operators, dan authorized venue.
Kalau desain-desain ini diterapkan ke pasar sekuritas, saya benar-benar memahaminya.
Tapi justru masalahnya ada di sini.
Jika pihak penerbit aset dapat membatasi transfer, peran tertentu dapat menentukan akses, bahkan terdapat mekanisme pemindahan paksa, maka kepemilikan pengguna yang benar-benar ada adalah “kepemilikan aset”, atau justru sebuah rangkaian hak yang hanya bisa dijalankan setelah mendapat izin?
Saya tidak mengatakan bahwa desain seperti @Dusk itu salah. Untuk membuat kepatuhan RWA, memang tidak mungkin sepenuhnya permissionless.
Yang saya pertanyakan adalah proyek perlu menjelaskan batas ini dengan lebih jelas lagi: siapa yang bisa membekukan? siapa yang bisa memaksa transfer? kondisi apa yang memicu? apakah pengguna bisa memverifikasi? apakah otorisasi di antara berbagai penerbit aset memiliki batas atas yang seragam?
Teknologi privasi menyelesaikan masalah “orang lain tidak bisa melihat apa yang tidak boleh mereka lihat”.
Namun yang benar-benar menentukan kebebasan finansial sering kali adalah “apa yang bisa dilakukan pihak lain terhadap aset Anda”.
Menurut saya, pertanyaan ini lebih penting daripada TPS.
#dusk $DUSK @Dusk