Sudah sejam menatap rincian rantai TermMax dan ada sesuatu yang tidak pas seperti yang kubayangkan.
TermMax $TMX #TermMax @TermMax Fi memasarkan dirinya sebagai protokol 9-chain — Berachain, Hyperliquid L1, BSquared, Robinhood Chain, Arbitrum, dan beberapa lainnya. Kedengarannya seperti infrastruktur multichain yang benar-benar, sebaran likuiditas luas, dan penetapan harga yang efisien di mana-mana. Lalu aku menarik angka aslinya.
Ethereum memegang 98,4% dari TVL. Bukan "porsi terbesar" — pada dasarnya semuanya. Total TVL berada di $31,22juta, turun 7,2% dalam 30 hari terakhir, dan biaya yang dihasilkan dalam jendela waktu yang sama hanya di bawah $20k. Delapan dari sembilan chain, secara fungsional, hanyalah kesalahan pembulatan.
Ini yang membuatku terpaku — pinjaman berbasis suku bunga tetap membutuhkan likuiditas yang dalam dan terkonsentrasi agar bisa benar-benar memberi harga yang ketat. Memecah likuiditas ke sembilan chain terdengar bagus di slide, tapi kalau peminjam dan pemberi pinjaman toh mengelompok di satu chain saja, bingkai "multichain" sedang menjalankan lebih banyak pekerjaan narasi ketimbang pekerjaan likuiditas. Pasar yang efisien butuh massa di satu tempat, bukan kehadiran di mana-mana.
Membuatku bertanya-tanya apakah delapan deployment lainnya memang dimaksudkan untuk membangun likuiditas sekarang, atau hanya sekadar ada untuk cerita opsi menjelang TGE.
Agak penasaran bagaimana caranya sebuah chain seperti BSquared atau Robinhood Chain dari "terdaftar" menjadi "benar-benar dipakai" — apakah pernah terjadi di sini? Ada yang tahu?
TermMax $TMX #TermMax @TermMax Fi memasarkan dirinya sebagai protokol 9-chain — Berachain, Hyperliquid L1, BSquared, Robinhood Chain, Arbitrum, dan beberapa lainnya. Kedengarannya seperti infrastruktur multichain yang benar-benar, sebaran likuiditas luas, dan penetapan harga yang efisien di mana-mana. Lalu aku menarik angka aslinya.
Ethereum memegang 98,4% dari TVL. Bukan "porsi terbesar" — pada dasarnya semuanya. Total TVL berada di $31,22juta, turun 7,2% dalam 30 hari terakhir, dan biaya yang dihasilkan dalam jendela waktu yang sama hanya di bawah $20k. Delapan dari sembilan chain, secara fungsional, hanyalah kesalahan pembulatan.
Ini yang membuatku terpaku — pinjaman berbasis suku bunga tetap membutuhkan likuiditas yang dalam dan terkonsentrasi agar bisa benar-benar memberi harga yang ketat. Memecah likuiditas ke sembilan chain terdengar bagus di slide, tapi kalau peminjam dan pemberi pinjaman toh mengelompok di satu chain saja, bingkai "multichain" sedang menjalankan lebih banyak pekerjaan narasi ketimbang pekerjaan likuiditas. Pasar yang efisien butuh massa di satu tempat, bukan kehadiran di mana-mana.
Membuatku bertanya-tanya apakah delapan deployment lainnya memang dimaksudkan untuk membangun likuiditas sekarang, atau hanya sekadar ada untuk cerita opsi menjelang TGE.
Agak penasaran bagaimana caranya sebuah chain seperti BSquared atau Robinhood Chain dari "terdaftar" menjadi "benar-benar dipakai" — apakah pernah terjadi di sini? Ada yang tahu?