Saya meninjau kembali dokumentasi semalam, dan akhirnya saya menghabiskan lebih banyak waktu untuk mekanisme transaksi dan hadiah daripada yang saya kira.
Hal pertama yang menarik perhatian saya adalah bagaimana sebuah transaksi diperiksa. Jaringan memverifikasi tanda tangan, memeriksa nonce, dan memperhitungkan nilai transaksi, deposit, serta biaya gas maksimum. Jika eksekusi gagal (revert), jumlah yang relevan akan dikembalikan, sementara gas yang tidak digunakan juga akan dikembalikan. Itu membuat saya penasaran seberapa konsisten aturan-aturan ini berlaku saat menghadapi kegagalan kontrak yang lebih rumit.
Lalu saya masuk ke model hadiah. Dokumentasi menjelaskan 80% untuk pembangkit blok, 10% untuk komite pemungutan suara, dan 10% untuk Dusk. Hadiah pembangkit yang besarnya variabel bergantung pada suara yang disertakan, sedangkan hadiah pemberi suara terkait dengan kredit komite.
Awalnya, saya membaca sistem kredit terutama sebagai mekanisme insentif. Namun semakin saya memikirkannya, semakin saya bertanya-tanya tentang efek desentralisasinya. Jika penyedia dengan kredit lebih tinggi memiliki pengaruh yang lebih besar dan juga lebih mungkin menjadi pembangkit blok di masa depan, apakah hadiah bisa secara bertahap memperkuat konsentrasi?
Model kesalahan juga memunculkan pertanyaan menarik. Kesalahan minor mengarah pada penangguhan dan soft slashing, sedangkan kesalahan mayor mencakup blok yang tidak valid dan double voting.
Saya masih mengerjakan detailnya, terutama mengenai bagaimana penalti memengaruhi partisipasi jangka panjang.
Bisakah hadiah berbasis kredit secara tidak sengaja memusatkan pengaruh dari waktu ke waktu? Dan bagaimana protokol harus menyeimbangkan insentif yang kuat dengan partisipasi yang luas?
#dusk $DUSK @Dusk
Hal pertama yang menarik perhatian saya adalah bagaimana sebuah transaksi diperiksa. Jaringan memverifikasi tanda tangan, memeriksa nonce, dan memperhitungkan nilai transaksi, deposit, serta biaya gas maksimum. Jika eksekusi gagal (revert), jumlah yang relevan akan dikembalikan, sementara gas yang tidak digunakan juga akan dikembalikan. Itu membuat saya penasaran seberapa konsisten aturan-aturan ini berlaku saat menghadapi kegagalan kontrak yang lebih rumit.
Lalu saya masuk ke model hadiah. Dokumentasi menjelaskan 80% untuk pembangkit blok, 10% untuk komite pemungutan suara, dan 10% untuk Dusk. Hadiah pembangkit yang besarnya variabel bergantung pada suara yang disertakan, sedangkan hadiah pemberi suara terkait dengan kredit komite.
Awalnya, saya membaca sistem kredit terutama sebagai mekanisme insentif. Namun semakin saya memikirkannya, semakin saya bertanya-tanya tentang efek desentralisasinya. Jika penyedia dengan kredit lebih tinggi memiliki pengaruh yang lebih besar dan juga lebih mungkin menjadi pembangkit blok di masa depan, apakah hadiah bisa secara bertahap memperkuat konsentrasi?
Model kesalahan juga memunculkan pertanyaan menarik. Kesalahan minor mengarah pada penangguhan dan soft slashing, sedangkan kesalahan mayor mencakup blok yang tidak valid dan double voting.
Saya masih mengerjakan detailnya, terutama mengenai bagaimana penalti memengaruhi partisipasi jangka panjang.
Bisakah hadiah berbasis kredit secara tidak sengaja memusatkan pengaruh dari waktu ke waktu? Dan bagaimana protokol harus menyeimbangkan insentif yang kuat dengan partisipasi yang luas?
#dusk $DUSK @Dusk