#dusk $DUSK @Dusk
Saya mengira jaminan penyelesaian (settlement) pada DuskEVM diwariskan dari L1 secara otomatis. Itu salah, dan saya ingin memperbaikinya karena saya rasa saya menyiratkan hal sebaliknya sebelumnya pada minggu ini.
DuskEVM adalah optimistic rollup. Dusk menjelaskan state commitments DAN fault proofs yang menghubungkan state hasil kembali ke settlement DuskDS.
kata fault proof-lah yang melakukan pekerjaan utama di sana.
optimistic berarti sistem mengasumsikan state yang dipublikasikan itu benar kecuali ada yang mengajukan keberatan. Itu model keamanan yang sama sekali berbeda dari L1, di mana deterministic finality berarti sebuah blok yang diratifikasi adalah final—tanpa tambahan apa pun. Pada lapisan rollup, finalitas datang ketika masa jendela keberatan berlalu tanpa ada tantangan yang valid.
Jadi Anda punya dua jaminan penyelesaian yang saling bertumpuk. DuskDS memberi Anda deterministic finality pada lapisan settlement. DuskEVM memberi Anda optimistic settlement MELALUI lapisannya.
dan konsekuensi yang jujur adalah sistem fault proof hanya bekerja jika ada seseorang yang benar-benar memantau. optimistic rollup tanpa penantang aktif adalah rantai yang menerbitkan apa pun yang disukainya dan menyebutnya terselesaikan (settled).
Itu bukan kritik terhadap Dusk; itu benar untuk setiap optimistic rollup yang berjalan hari ini. Namun untuk aset yang teregulasi, ini lebih penting, karena transfer sekuritas yang berujung terurai setelah tantangan yang berhasil adalah masalah hukum, bukan masalah teknis.
Menurut Anda bagaimana? Apakah optimistic settlement sebaiknya berada di bawah aset yang teregulasi, atau apakah perlu sesuatu yang lebih kuat
@Dusk #dusk $DUSK
Saya mengira jaminan penyelesaian (settlement) pada DuskEVM diwariskan dari L1 secara otomatis. Itu salah, dan saya ingin memperbaikinya karena saya rasa saya menyiratkan hal sebaliknya sebelumnya pada minggu ini.
DuskEVM adalah optimistic rollup. Dusk menjelaskan state commitments DAN fault proofs yang menghubungkan state hasil kembali ke settlement DuskDS.
kata fault proof-lah yang melakukan pekerjaan utama di sana.
optimistic berarti sistem mengasumsikan state yang dipublikasikan itu benar kecuali ada yang mengajukan keberatan. Itu model keamanan yang sama sekali berbeda dari L1, di mana deterministic finality berarti sebuah blok yang diratifikasi adalah final—tanpa tambahan apa pun. Pada lapisan rollup, finalitas datang ketika masa jendela keberatan berlalu tanpa ada tantangan yang valid.
Jadi Anda punya dua jaminan penyelesaian yang saling bertumpuk. DuskDS memberi Anda deterministic finality pada lapisan settlement. DuskEVM memberi Anda optimistic settlement MELALUI lapisannya.
dan konsekuensi yang jujur adalah sistem fault proof hanya bekerja jika ada seseorang yang benar-benar memantau. optimistic rollup tanpa penantang aktif adalah rantai yang menerbitkan apa pun yang disukainya dan menyebutnya terselesaikan (settled).
Itu bukan kritik terhadap Dusk; itu benar untuk setiap optimistic rollup yang berjalan hari ini. Namun untuk aset yang teregulasi, ini lebih penting, karena transfer sekuritas yang berujung terurai setelah tantangan yang berhasil adalah masalah hukum, bukan masalah teknis.
Menurut Anda bagaimana? Apakah optimistic settlement sebaiknya berada di bawah aset yang teregulasi, atau apakah perlu sesuatu yang lebih kuat
@Dusk #dusk $DUSK
