Banyak orang mengeluh #dusk EVM itu "mundur ke belakang", tapi menurutku justru ini berarti tim akhirnya memahami satu hal: kompatibilitas bukanlah kompromi, melainkan kontrol biaya.
Membangun satu ekosistem eksekusi yang benar-benar baru memang secara teknis mungkin tidak kalah dari Ethereum, tetapi konsekuensinya adalah semua fasilitas pendukung harus tumbuh dari nol lagi—perusahaan audit harus belajar bahasa baru untuk membuat laporan, tim wallet perlu menulis ulang logika penandatanganan, layanan indeks harus disesuaikan ulang. Pada akhirnya, biaya-biaya ini akan dialihkan kepada institusi yang bersedia menautkan (on-chain), dan saat institusi memilih teknologi, mereka biasanya lebih dulu melihat "apakah tim yang saya miliki bisa langsung mulai"—bukan "seberapa anggun desain bahasa ini".
@Dusk EVM cerdas karena memisahkan lapisan eksekusi dan kemampuan lapisan dasar: pengembang tetap menggunakan alat yang sudah familier untuk men-deploy kontrak, tetapi jika mereka mau, mereka bisa memanggil kemampuan native seperti penyelesaian yang bersifat rahasia serta verifikasi kepatuhan di lapisan dasar. Ini seperti memberi pengembang sebuah opsi, bukan memaksa satu jalur tanpa pilihan. Tim yang sebelumnya sudah melakukan tokenisasi di Ethereum, secara teori, bisa mengurangi banyak pekerjaan membongkar ulang kode dan langsung menempelkan logika penyelesaian ke sebuah chain yang memang dari awal dirancang untuk skenario yang teregulasi.
Namun saya tidak akan mengagumi desain ini hanya karena alasan tersebut. Dengan adanya lapisan kompatibilitas tambahan, berarti ada asumsi kepercayaan tambahan juga—dalam hal komunikasi antar-lapisan dan sinkronisasi status, insiden yang pernah terjadi dalam sejarah tidak kalah dari kasus kebocoran kontrak. Risiko yang lebih realistis adalah: jika sebagian besar pengembang hanya memindahkan proyek lama apa adanya, demi kenyamanan ekosistem EVM, maka kemampuan penyelesaian rahasia yang menjadi pembeda sesungguhnya akan dibiarkan begitu saja. Pada akhirnya, $DUSK EVM mungkin tidak ada bedanya dengan sidechain EVM biasa.
Jadi saya tidak terlalu menaruh perhatian pada angka-angka ramai soal deployment kontrak. Yang ingin saya tahu adalah: di dalam kontrak-kontrak itu, berapa banyak yang benar-benar memanfaatkan modul privasi dan kepatuhan native—jika proporsinya tidak bisa naik, cerita perbedaan yang dibawa oleh DuskEVM hanya akan menjadi sebuah opsi, bukan fakta.
Membangun satu ekosistem eksekusi yang benar-benar baru memang secara teknis mungkin tidak kalah dari Ethereum, tetapi konsekuensinya adalah semua fasilitas pendukung harus tumbuh dari nol lagi—perusahaan audit harus belajar bahasa baru untuk membuat laporan, tim wallet perlu menulis ulang logika penandatanganan, layanan indeks harus disesuaikan ulang. Pada akhirnya, biaya-biaya ini akan dialihkan kepada institusi yang bersedia menautkan (on-chain), dan saat institusi memilih teknologi, mereka biasanya lebih dulu melihat "apakah tim yang saya miliki bisa langsung mulai"—bukan "seberapa anggun desain bahasa ini".
@Dusk EVM cerdas karena memisahkan lapisan eksekusi dan kemampuan lapisan dasar: pengembang tetap menggunakan alat yang sudah familier untuk men-deploy kontrak, tetapi jika mereka mau, mereka bisa memanggil kemampuan native seperti penyelesaian yang bersifat rahasia serta verifikasi kepatuhan di lapisan dasar. Ini seperti memberi pengembang sebuah opsi, bukan memaksa satu jalur tanpa pilihan. Tim yang sebelumnya sudah melakukan tokenisasi di Ethereum, secara teori, bisa mengurangi banyak pekerjaan membongkar ulang kode dan langsung menempelkan logika penyelesaian ke sebuah chain yang memang dari awal dirancang untuk skenario yang teregulasi.
Namun saya tidak akan mengagumi desain ini hanya karena alasan tersebut. Dengan adanya lapisan kompatibilitas tambahan, berarti ada asumsi kepercayaan tambahan juga—dalam hal komunikasi antar-lapisan dan sinkronisasi status, insiden yang pernah terjadi dalam sejarah tidak kalah dari kasus kebocoran kontrak. Risiko yang lebih realistis adalah: jika sebagian besar pengembang hanya memindahkan proyek lama apa adanya, demi kenyamanan ekosistem EVM, maka kemampuan penyelesaian rahasia yang menjadi pembeda sesungguhnya akan dibiarkan begitu saja. Pada akhirnya, $DUSK EVM mungkin tidak ada bedanya dengan sidechain EVM biasa.
Jadi saya tidak terlalu menaruh perhatian pada angka-angka ramai soal deployment kontrak. Yang ingin saya tahu adalah: di dalam kontrak-kontrak itu, berapa banyak yang benar-benar memanfaatkan modul privasi dan kepatuhan native—jika proporsinya tidak bisa naik, cerita perbedaan yang dibawa oleh DuskEVM hanya akan menjadi sebuah opsi, bukan fakta.