#dusk $DUSK @Dusk
Baca bagian konsensus dari whitepaper dua kali minggu ini, berurutan. Tapi tidak ada yang baru dari pembacaan pertama.
Pada pembacaan kedua, satu hal yang selama ini keliru akhirnya “klik”.
Saya selama ini memperlakukan “sebuah blok lolos lewat pemungutan suara” dan “sebuah blok SUDAH final” sebagai pada dasarnya peristiwa yang sama. Itu tidak benar. Ada celah di antara keduanya, dan di situlah pemikiran keamanan yang menarik berada.
Sebuah blok yang lolos validasi dan ratifikasi menjadi DIAKUI (ATTESTED) hanya jika setiap upaya sebelumnya pada ronde tersebut gagal secara bersih. Jika tidak, statusnya hanya “accepted”, yang lebih lemah. Secara teori, sebuah blok yang accepted masih bisa diganti oleh blok yang bersaing dari upaya yang lebih awal. Blok yang attested tidak bisa.
Lalu finalitas terbentuk secara bertahap.
Sebuah blok attested akan ditegaskan seiring blok-blok berikutnya dibangun di atasnya. Sebuah blok accepted membutuhkan konfirmasi lebih banyak untuk mencapai status yang sama—kurang lebih dua kali jumlah upaya gagal yang berada di belakangnya.
Barulah ketika sebuah blok sudah dikonfirmasi, dan semua yang ada sebelum blok itu juga sudah final, barulah blok tersebut benar-benar menjadi final.
Jadi “final” bukanlah satu peristiwa tunggal yang terjadi saat sebuah suara lewat. Ini adalah ambang batas yang dilintasi blok demi blok, dan seberapa cepat Anda mencapainya bergantung sebagian pada seberapa bersih ronde tersebut.
Di sinilah staking kembali berperan.
Siapa yang dipilih untuk memberikan suara, dan siapa yang memiliki cukup kredit dalam sebuah komite untuk memengaruhi kuorum, memengaruhi seberapa bersih ronde-rondenya. Ronde yang berantakan tidak hanya memperlambat sesuatu dengan cara yang samar. Ia mendorong timeline finalitas keluar dalam cara yang benar-benar dapat dihitung.
Pemilihan dan finalitas bukan dua mekanisme yang tidak terkait dan duduk berdampingan di whitepaper. Yang satu menentukan siapa yang memilih. Yang lain menentukan kapan suara mereka menjadi tak bisa dibatalkan.
Itulah bagian yang menurut saya menarik.
Dan saya punya dua pertanyaan yang benar-benar ingin saya jawab:
Apakah finalitas bertahap ini menciptakan jendela risiko yang bermakna dalam praktik, ataukah itu lebih merupakan perbedaan teoretis?
Dan untuk sekuritas yang teregulasi, apakah “final dalam beberapa blok” benar-benar sudah cukup, atau apakah keuangan nyata pada akhirnya menuntut sesuatu yang lebih mendekati instant finality (finalitas seketika)?
Baca bagian konsensus dari whitepaper dua kali minggu ini, berurutan. Tapi tidak ada yang baru dari pembacaan pertama.
Pada pembacaan kedua, satu hal yang selama ini keliru akhirnya “klik”.
Saya selama ini memperlakukan “sebuah blok lolos lewat pemungutan suara” dan “sebuah blok SUDAH final” sebagai pada dasarnya peristiwa yang sama. Itu tidak benar. Ada celah di antara keduanya, dan di situlah pemikiran keamanan yang menarik berada.
Sebuah blok yang lolos validasi dan ratifikasi menjadi DIAKUI (ATTESTED) hanya jika setiap upaya sebelumnya pada ronde tersebut gagal secara bersih. Jika tidak, statusnya hanya “accepted”, yang lebih lemah. Secara teori, sebuah blok yang accepted masih bisa diganti oleh blok yang bersaing dari upaya yang lebih awal. Blok yang attested tidak bisa.
Lalu finalitas terbentuk secara bertahap.
Sebuah blok attested akan ditegaskan seiring blok-blok berikutnya dibangun di atasnya. Sebuah blok accepted membutuhkan konfirmasi lebih banyak untuk mencapai status yang sama—kurang lebih dua kali jumlah upaya gagal yang berada di belakangnya.
Barulah ketika sebuah blok sudah dikonfirmasi, dan semua yang ada sebelum blok itu juga sudah final, barulah blok tersebut benar-benar menjadi final.
Jadi “final” bukanlah satu peristiwa tunggal yang terjadi saat sebuah suara lewat. Ini adalah ambang batas yang dilintasi blok demi blok, dan seberapa cepat Anda mencapainya bergantung sebagian pada seberapa bersih ronde tersebut.
Di sinilah staking kembali berperan.
Siapa yang dipilih untuk memberikan suara, dan siapa yang memiliki cukup kredit dalam sebuah komite untuk memengaruhi kuorum, memengaruhi seberapa bersih ronde-rondenya. Ronde yang berantakan tidak hanya memperlambat sesuatu dengan cara yang samar. Ia mendorong timeline finalitas keluar dalam cara yang benar-benar dapat dihitung.
Pemilihan dan finalitas bukan dua mekanisme yang tidak terkait dan duduk berdampingan di whitepaper. Yang satu menentukan siapa yang memilih. Yang lain menentukan kapan suara mereka menjadi tak bisa dibatalkan.
Itulah bagian yang menurut saya menarik.
Dan saya punya dua pertanyaan yang benar-benar ingin saya jawab:
Apakah finalitas bertahap ini menciptakan jendela risiko yang bermakna dalam praktik, ataukah itu lebih merupakan perbedaan teoretis?
Dan untuk sekuritas yang teregulasi, apakah “final dalam beberapa blok” benar-benar sudah cukup, atau apakah keuangan nyata pada akhirnya menuntut sesuatu yang lebih mendekati instant finality (finalitas seketika)?