Saya melihat persamaan yang sama diperiksa dua kali hari ini dan hampir melewatkan alasannya.
Saat membaca penjelasan keamanan Dusk, sebuah formula biaya: perkalian batas gas dengan harga gas sama dengan biaya maksimum, diberlakukan dua kali: sekali saat masuk mempool, sekali lagi di dalam eksekusi VM.
Pertama kali baca, saya menganggap itu redundansi. Ikat pinggang dan penyangga, tidak perlu digali.
Namun paragraf berikutnya tidak membuatnya bertahan. Penerapan hanya di mempool tidak cukup; seorang proposer yang jahat tidak diwajibkan hanya memasukkan versi bidang transaksi yang mematuhi mempool.
Di sinilah celahnya. Nilai yang terbukti atau ditandatangani di satu bagian transaksi tidak mengikat setiap lapisan yang kemudian mengonsumsinya. Seseorang bisa berkomitmen pada biaya yang sah di awal, lalu memberi biaya lain kepada eksekusi, kecuali eksekusi secara independen menolak untuk mempercayai pengecekan sebelumnya yang sudah terjadi.
Tandatangani dan buktikan biaya maksimum, cek di mempool, lalu proposer menyusun blok tanpa kewajiban untuk mempertahankan itu, sementara VM menjalankan logika pengembalian dana berdasarkan apa pun yang benar-benar tiba.
Terus berputar di sini: sebagian besar kepercayaan berada pada proposer agar tetap jujur di antara titik-titik pemeriksaan, tepat asumsi yang coba dipatahkan oleh adanya pemeriksaan kedua karena asumsi itu tidak bisa diandalkan.
Tidak tahu berapa banyak bidang lain di pipeline tersebut yang hanya mendapatkan satu lapisan pemeriksaan.
Apa yang terjadi pada pemeriksaan itu saat terjadi kemacetan nyata, ketika proposers tertekan untuk membangun cepat? 👍
#dusk $DUSK @Dusk
Saat membaca penjelasan keamanan Dusk, sebuah formula biaya: perkalian batas gas dengan harga gas sama dengan biaya maksimum, diberlakukan dua kali: sekali saat masuk mempool, sekali lagi di dalam eksekusi VM.
Pertama kali baca, saya menganggap itu redundansi. Ikat pinggang dan penyangga, tidak perlu digali.
Namun paragraf berikutnya tidak membuatnya bertahan. Penerapan hanya di mempool tidak cukup; seorang proposer yang jahat tidak diwajibkan hanya memasukkan versi bidang transaksi yang mematuhi mempool.
Di sinilah celahnya. Nilai yang terbukti atau ditandatangani di satu bagian transaksi tidak mengikat setiap lapisan yang kemudian mengonsumsinya. Seseorang bisa berkomitmen pada biaya yang sah di awal, lalu memberi biaya lain kepada eksekusi, kecuali eksekusi secara independen menolak untuk mempercayai pengecekan sebelumnya yang sudah terjadi.
Tandatangani dan buktikan biaya maksimum, cek di mempool, lalu proposer menyusun blok tanpa kewajiban untuk mempertahankan itu, sementara VM menjalankan logika pengembalian dana berdasarkan apa pun yang benar-benar tiba.
Terus berputar di sini: sebagian besar kepercayaan berada pada proposer agar tetap jujur di antara titik-titik pemeriksaan, tepat asumsi yang coba dipatahkan oleh adanya pemeriksaan kedua karena asumsi itu tidak bisa diandalkan.
Tidak tahu berapa banyak bidang lain di pipeline tersebut yang hanya mendapatkan satu lapisan pemeriksaan.
Apa yang terjadi pada pemeriksaan itu saat terjadi kemacetan nyata, ketika proposers tertekan untuk membangun cepat? 👍
#dusk $DUSK @Dusk