Saya terus menganggap privasi di blockchain berarti satu hal: menyembunyikan semuanya, selalu, tanpa pengecualian. Jadi ketika saya membaca bahwa Dusk menjalankan dua model transaksi yang berbeda berdampingan, reaksi pertama saya adalah, "kenapa tidak saja pilih satu dan berkomitmen."
Lalu saya benar-benar melihat apa yang dilakukan Moonlight dan Phoenix, dan semuanya menjadi masuk akal. Moonlight bersifat transparan, berbasis akun—kurang lebih seperti Ethereum: saldo publik, pengirim/penerima publik, dan pemeriksaan tanda tangan yang jelas. Phoenix justru kebalikannya: berbasis UTXO, menggunakan bukti zero-knowledge sehingga jaringan memverifikasi transaksi itu valid tanpa pernah melihat jumlahnya, pengirimnya, atau penerimanya. Satu rantai, validator yang sama, tetapi dua model keterbukaan yang benar-benar berbeda.
Hal yang membuat saya makin berpikir keras soal ini adalah siapa sebenarnya yang membutuhkan model yang mana. Transfer ritel mungkin tidak perlu pengaburan—Moonlight mengurus itu dengan baik, lebih murah dan lebih sederhana. Tapi sesuatu seperti penyelesaian sekuritas memang tidak bisa sepenuhnya publik, dan juga tidak bisa menjadi black box yang tidak pernah bisa disentuh regulator. Itulah tugas Phoenix, dan ia dibangun dengan nullifier, bukan sekadar menghapus UTXO yang sudah terpakai, jadi rantai tetap bisa membuktikan tidak ada double-spent tanpa mengekspos jumlahnya.
Ini pandangan saya yang sebenarnya: saya pikir sebagian besar "privacy chain" gagal dengan institusi bukan karena terlalu privat, tetapi karena mereka privat secara kaku, dengan sifat serba-atau-tidak-sama-sekali. Strategi Dusk adalah privasi harus menjadi pengaturan per transaksi, bukan sifat dari seluruh jaringan. Apakah itu tetap bertahan ketika volume keuangan sungguhan benar-benar masuk ke rantai adalah bagian yang masih belum pasti bagi saya—desain whitepaper dan pasar yang hidup di bawah tekanan regulasi bukanlah uji yang sama.
@Dusk
$DUSK
#dusk
Lalu saya benar-benar melihat apa yang dilakukan Moonlight dan Phoenix, dan semuanya menjadi masuk akal. Moonlight bersifat transparan, berbasis akun—kurang lebih seperti Ethereum: saldo publik, pengirim/penerima publik, dan pemeriksaan tanda tangan yang jelas. Phoenix justru kebalikannya: berbasis UTXO, menggunakan bukti zero-knowledge sehingga jaringan memverifikasi transaksi itu valid tanpa pernah melihat jumlahnya, pengirimnya, atau penerimanya. Satu rantai, validator yang sama, tetapi dua model keterbukaan yang benar-benar berbeda.
Hal yang membuat saya makin berpikir keras soal ini adalah siapa sebenarnya yang membutuhkan model yang mana. Transfer ritel mungkin tidak perlu pengaburan—Moonlight mengurus itu dengan baik, lebih murah dan lebih sederhana. Tapi sesuatu seperti penyelesaian sekuritas memang tidak bisa sepenuhnya publik, dan juga tidak bisa menjadi black box yang tidak pernah bisa disentuh regulator. Itulah tugas Phoenix, dan ia dibangun dengan nullifier, bukan sekadar menghapus UTXO yang sudah terpakai, jadi rantai tetap bisa membuktikan tidak ada double-spent tanpa mengekspos jumlahnya.
Ini pandangan saya yang sebenarnya: saya pikir sebagian besar "privacy chain" gagal dengan institusi bukan karena terlalu privat, tetapi karena mereka privat secara kaku, dengan sifat serba-atau-tidak-sama-sekali. Strategi Dusk adalah privasi harus menjadi pengaturan per transaksi, bukan sifat dari seluruh jaringan. Apakah itu tetap bertahan ketika volume keuangan sungguhan benar-benar masuk ke rantai adalah bagian yang masih belum pasti bagi saya—desain whitepaper dan pasar yang hidup di bawah tekanan regulasi bukanlah uji yang sama.
@Dusk
$DUSK
#dusk