Duduk mengerjakan tugas creatorpad, saya membaca bagian @Dusk tentang privasi, dan yang tertinggal hanyalah satu pertanyaan yang belum pernah saya lihat ada orang menjawab dengan ringkas: ketika otoritas menggedor pintu, siapa yang bisa membuka kotaknya?
Karena sistemnya sepenuhnya terlindungi, tidak ada yang bisa melihat apa pun, tidak akan pernah ada izin untuk sekuritas. Undang-undang menuntut adanya kemampuan audit. Perintah pengadilan harus dapat dieksekusi. Undang-undang juga menuntut adanya jalur untuk penyelidikan ketika ada dugaan pencucian uang.
Tunggu dulu… artinya harus ada mekanisme pengungkapan. Bukan untuk semua orang, tetapi untuk pihak tertentu, dalam kondisi tertentu. Dan desain mekanisme itulah bagian paling penting dari seluruh arsitektur—jauh lebih penting daripada seberapa kuat enkripsinya.
Jadi, pertanyaannya bukan “privasi atau tidak”. Melainkan: kunci itu ada di mana, siapa yang memegangnya, syarat apa yang diperlukan untuk menggunakannya, dan apakah pihak yang sedang dilihat diberi tahu. Keempat hal itulah yang menentukan apakah Anda benar-benar punya privasi, atau hanya privasi di hadapan orang-orang yang tidak berwenang.
Dan keduanya sah. Sebuah perusahaan ingin menyembunyikan struktur kepemilikan dari para pesaing, bukan dari otoritas pajak. Privasi yang selektif adalah hal yang tepat yang mereka butuhkan. Hanya saja itu cukup jauh dari cara kata “privacy” dipakai dalam crypto selama sepuluh tahun terakhir.
Bukan untuk mengkritik. Hanya saja dua definisi berbeda sedang memakai satu kata yang sama, dan pembeli token biasanya membawa definisi lama tersebut.
Penasaran ketika aset riil yang pertama kali melintas, deskripsi tentang $DUSK akan condong ke mana—privasi sebagai sebuah hak, atau privasi sebagai fitur yang bersyarat.
#dusk $BTC $ETH
Karena sistemnya sepenuhnya terlindungi, tidak ada yang bisa melihat apa pun, tidak akan pernah ada izin untuk sekuritas. Undang-undang menuntut adanya kemampuan audit. Perintah pengadilan harus dapat dieksekusi. Undang-undang juga menuntut adanya jalur untuk penyelidikan ketika ada dugaan pencucian uang.
Tunggu dulu… artinya harus ada mekanisme pengungkapan. Bukan untuk semua orang, tetapi untuk pihak tertentu, dalam kondisi tertentu. Dan desain mekanisme itulah bagian paling penting dari seluruh arsitektur—jauh lebih penting daripada seberapa kuat enkripsinya.
Jadi, pertanyaannya bukan “privasi atau tidak”. Melainkan: kunci itu ada di mana, siapa yang memegangnya, syarat apa yang diperlukan untuk menggunakannya, dan apakah pihak yang sedang dilihat diberi tahu. Keempat hal itulah yang menentukan apakah Anda benar-benar punya privasi, atau hanya privasi di hadapan orang-orang yang tidak berwenang.
Dan keduanya sah. Sebuah perusahaan ingin menyembunyikan struktur kepemilikan dari para pesaing, bukan dari otoritas pajak. Privasi yang selektif adalah hal yang tepat yang mereka butuhkan. Hanya saja itu cukup jauh dari cara kata “privacy” dipakai dalam crypto selama sepuluh tahun terakhir.
Bukan untuk mengkritik. Hanya saja dua definisi berbeda sedang memakai satu kata yang sama, dan pembeli token biasanya membawa definisi lama tersebut.
Penasaran ketika aset riil yang pertama kali melintas, deskripsi tentang $DUSK akan condong ke mana—privasi sebagai sebuah hak, atau privasi sebagai fitur yang bersyarat.
#dusk $BTC $ETH
