MENGAPA PRIVASI DUSK NETWORKS
dari masalah praktis: jika pasar pinjaman yang diatur berpindah ke onchain, apakah kepatuhan harus mengharuskan semua orang untuk melihat siapa yang meminjam, berapa yang mereka miliki, dan posisi apa yang sedang mereka bangun?
Saya tidak berpikir begitu.
KYC dan AML membutuhkan verifikasi nyata, akuntabilitas, dan akses regulatori. Namun itu tidak otomatis berarti setiap pelaku pasar perlu melihat data pribadi atau institusional yang mendasarinya. Keuangan tradisional sudah bekerja dengan pembedaan ini: sebagian informasi bersifat publik untuk penemuan harga, sementara informasi sensitif tetap dibatasi.
Keuangan onchain sering mengaburkan batas itu. Ledger yang transparan berguna, tetapi visibilitas permanen posisi dan pihak lawan bisa menimbulkan masalah bagi institusi, trader, bahkan market maker. Hal itu dapat mengungkap strategi, mengundang perhatian yang tidak diinginkan, dan membuat produk yang diatur lebih sulit dioperasikan.
Itulah sebabnya saya merasa privasi by design lebih masuk akal daripada privasi sebagai pengecualian.
Pertanyaan menarik seputar @Dusk dan $DUSK adalah apakah infrastruktur dapat mempertahankan sinyal pasar publik yang berguna sekaligus menjaga detail posisi sensitif agar tetap terwadahi dengan tepat. Untuk lending, AMM, dan produk terstruktur, pemisahan itu bisa sangat berarti.
Namun saya tidak mengasumsikan teknologi itu menyelesaikan semuanya. Regulator tetap perlu pengawasan yang bermakna. Institusi memerlukan proses hukum yang jelas. Para pembangun membutuhkan sistem yang tidak terlalu mahal atau rumit.
Jika Dusk bisa membuat persyaratan tersebut hidup berdampingan tanpa melemahkan kepatuhan, saya bisa memahami mengapa venue dan penerbit yang teregulasi mungkin akan peduli. Jika privasi menambah lapisan gesekan operasional baru, adopsi bisa tersendat dengan cepat.
Bagi saya, terobosan yang sesungguhnya bukanlah menyembunyikan pasar. Melainkan membuat informasi yang tepat terlihat oleh orang yang tepat.
#dusk @Dusk
dari masalah praktis: jika pasar pinjaman yang diatur berpindah ke onchain, apakah kepatuhan harus mengharuskan semua orang untuk melihat siapa yang meminjam, berapa yang mereka miliki, dan posisi apa yang sedang mereka bangun?
Saya tidak berpikir begitu.
KYC dan AML membutuhkan verifikasi nyata, akuntabilitas, dan akses regulatori. Namun itu tidak otomatis berarti setiap pelaku pasar perlu melihat data pribadi atau institusional yang mendasarinya. Keuangan tradisional sudah bekerja dengan pembedaan ini: sebagian informasi bersifat publik untuk penemuan harga, sementara informasi sensitif tetap dibatasi.
Keuangan onchain sering mengaburkan batas itu. Ledger yang transparan berguna, tetapi visibilitas permanen posisi dan pihak lawan bisa menimbulkan masalah bagi institusi, trader, bahkan market maker. Hal itu dapat mengungkap strategi, mengundang perhatian yang tidak diinginkan, dan membuat produk yang diatur lebih sulit dioperasikan.
Itulah sebabnya saya merasa privasi by design lebih masuk akal daripada privasi sebagai pengecualian.
Pertanyaan menarik seputar @Dusk dan $DUSK adalah apakah infrastruktur dapat mempertahankan sinyal pasar publik yang berguna sekaligus menjaga detail posisi sensitif agar tetap terwadahi dengan tepat. Untuk lending, AMM, dan produk terstruktur, pemisahan itu bisa sangat berarti.
Namun saya tidak mengasumsikan teknologi itu menyelesaikan semuanya. Regulator tetap perlu pengawasan yang bermakna. Institusi memerlukan proses hukum yang jelas. Para pembangun membutuhkan sistem yang tidak terlalu mahal atau rumit.
Jika Dusk bisa membuat persyaratan tersebut hidup berdampingan tanpa melemahkan kepatuhan, saya bisa memahami mengapa venue dan penerbit yang teregulasi mungkin akan peduli. Jika privasi menambah lapisan gesekan operasional baru, adopsi bisa tersendat dengan cepat.
Bagi saya, terobosan yang sesungguhnya bukanlah menyembunyikan pasar. Melainkan membuat informasi yang tepat terlihat oleh orang yang tepat.
#dusk @Dusk
