#dusk $DUSK
Saat saya membaca dokumen Dusk, ada satu bagian dari mekanisme pencabutan lisensi Citadel yang belum sepenuhnya saya pahami: setelah lisensi dicabut, apakah bukti-bukti yang sebelumnya ditandatangani/diterbitkan menggunakan lisensi tersebut masih berlaku?
Citadel mengirim lisensi ke institusi, dan di blockchain bisa dicek siapa pemiliknya, masa berlakunya, serta status pencabutannya.
Institusi memakainya untuk membuktikan kepada pihak lawan bahwa mereka memenuhi syarat, tanpa harus mengumpulkan banyak dokumen.
Namun anggap saja hari ini sebuah institusi mendapatkan lisensi investor yang memenuhi syarat, dan menggunakan lisensi itu untuk membuat beberapa bukti. Besok, pihak penerbit/pemberi izin (issuer) menemukan masalah dan mencabut lisensinya.
Status di blockchain sudah diperbarui—tapi bukti yang sudah sempat dikirim sebelumnya, masih berlaku?
Jika bukti tidak dapat ditarik/ditransaksikan (irreversible), pencabutan hanya bisa mencegah yang akan datang, tetapi tidak bisa menghalangi dokumen/credential yang sudah terlanjur beredar.
Pihak lawan mungkin masih memegang credential dari tiga hari lalu untuk meloloskan (memvalidasi), karena saat verifikasi yang terlihat hanya credential itu sendiri masih valid, tanpa melihat bahwa lisensi ternyata sudah dicabut.
Jika bukti bisa ditarik/ditransaksikan (revocable), maka setiap credential perlu dikaitkan dengan sebuah status tersendiri; saat verifikasi harus ada kueri tambahan untuk mengecek apakah credential tersebut sudah dicabut. Namun desain awal pembuktian ZK memang bertujuan agar “tidak perlu kueri tambahan saat verifikasi”—karena begitu perlu kueri, minat verifikator akan terungkap, sehingga privasi berkurang nilainya.
Di dokumen Dusk, saya belum menemukan detail logika penanganan bagian ini. Supaya kepatuhan bisa dicabut (revocable) sekaligus privasi tidak bisa dilacak/ditautkan (unlinkable), Citadel menaruh dua hal itu dalam satu kontrak. Bagaimana komprominya—sampai saat ini saya belum menemukan jawabannya.
@Dusk
Saat saya membaca dokumen Dusk, ada satu bagian dari mekanisme pencabutan lisensi Citadel yang belum sepenuhnya saya pahami: setelah lisensi dicabut, apakah bukti-bukti yang sebelumnya ditandatangani/diterbitkan menggunakan lisensi tersebut masih berlaku?
Citadel mengirim lisensi ke institusi, dan di blockchain bisa dicek siapa pemiliknya, masa berlakunya, serta status pencabutannya.
Institusi memakainya untuk membuktikan kepada pihak lawan bahwa mereka memenuhi syarat, tanpa harus mengumpulkan banyak dokumen.
Namun anggap saja hari ini sebuah institusi mendapatkan lisensi investor yang memenuhi syarat, dan menggunakan lisensi itu untuk membuat beberapa bukti. Besok, pihak penerbit/pemberi izin (issuer) menemukan masalah dan mencabut lisensinya.
Status di blockchain sudah diperbarui—tapi bukti yang sudah sempat dikirim sebelumnya, masih berlaku?
Jika bukti tidak dapat ditarik/ditransaksikan (irreversible), pencabutan hanya bisa mencegah yang akan datang, tetapi tidak bisa menghalangi dokumen/credential yang sudah terlanjur beredar.
Pihak lawan mungkin masih memegang credential dari tiga hari lalu untuk meloloskan (memvalidasi), karena saat verifikasi yang terlihat hanya credential itu sendiri masih valid, tanpa melihat bahwa lisensi ternyata sudah dicabut.
Jika bukti bisa ditarik/ditransaksikan (revocable), maka setiap credential perlu dikaitkan dengan sebuah status tersendiri; saat verifikasi harus ada kueri tambahan untuk mengecek apakah credential tersebut sudah dicabut. Namun desain awal pembuktian ZK memang bertujuan agar “tidak perlu kueri tambahan saat verifikasi”—karena begitu perlu kueri, minat verifikator akan terungkap, sehingga privasi berkurang nilainya.
Di dokumen Dusk, saya belum menemukan detail logika penanganan bagian ini. Supaya kepatuhan bisa dicabut (revocable) sekaligus privasi tidak bisa dilacak/ditautkan (unlinkable), Citadel menaruh dua hal itu dalam satu kontrak. Bagaimana komprominya—sampai saat ini saya belum menemukan jawabannya.
@Dusk