Dan saya pikir itu mengubah apa yang sebenarnya berarti.
Itu bukan penundaan kosong di mana tidak ada yang terjadi. Pada saat DuskVM telah menerima bukti XSC, sesuatu yang penting sudah diketahui: penerima memenuhi syarat, kondisi rahasia telah terpenuhi, dan kontrak tidak punya alasan untuk menolak pemindahan tersebut berdasarkan hal-hal itu.
Namun, kelayakan bukanlah kepemilikan.
Perbedaan itu menjadi jauh lebih jelas jika saya berhenti memandang bukti sebagai sesuatu yang memindahkan keamanan. Penulis bukti mengizinkan transisi status tanpa mengekspos semuanya di baliknya. DuskVM memverifikasi otorisasi tersebut.
DuskDS melakukan hal yang berbeda.
DuskDS memutuskan kapan transisi yang telah diotorisasi itu menjadi bagian permanen yang tidak dapat dibatalkan dari riwayat Dusk L1.
Jadi arsitekturnya memisahkan dua pertanyaan yang selama ini saya gabungkan:
Apakah perubahan kepemilikan ini bisa terjadi?
Dan:
Apakah perubahan kepemilikan itu akhirnya sudah terjadi?
Yang pertama sudah bisa dijawab di dalam jalur eksekusi XSC.
Yang kedua masih menunggu finalitas deterministik.
Dan sekarang saya pikir saya mengerti mengapa pemisahan itu penting. Jika kesiapan pembayaran, logika kepatuhan, verifikasi rahasia, dan kepemilikan final semuanya menjadi “satu saat,” akan jauh lebih sulit untuk menalar secara tepat di mana posisi penyelesaian berada.
Dusk tampaknya membuat batasnya menjadi eksplisit.
Buktinya menuntun saya melewati kondisi.
DuskDS menutup kepemilikan.
@Dusk #dusk $DUSK
Itu bukan penundaan kosong di mana tidak ada yang terjadi. Pada saat DuskVM telah menerima bukti XSC, sesuatu yang penting sudah diketahui: penerima memenuhi syarat, kondisi rahasia telah terpenuhi, dan kontrak tidak punya alasan untuk menolak pemindahan tersebut berdasarkan hal-hal itu.
Namun, kelayakan bukanlah kepemilikan.
Perbedaan itu menjadi jauh lebih jelas jika saya berhenti memandang bukti sebagai sesuatu yang memindahkan keamanan. Penulis bukti mengizinkan transisi status tanpa mengekspos semuanya di baliknya. DuskVM memverifikasi otorisasi tersebut.
DuskDS melakukan hal yang berbeda.
DuskDS memutuskan kapan transisi yang telah diotorisasi itu menjadi bagian permanen yang tidak dapat dibatalkan dari riwayat Dusk L1.
Jadi arsitekturnya memisahkan dua pertanyaan yang selama ini saya gabungkan:
Apakah perubahan kepemilikan ini bisa terjadi?
Dan:
Apakah perubahan kepemilikan itu akhirnya sudah terjadi?
Yang pertama sudah bisa dijawab di dalam jalur eksekusi XSC.
Yang kedua masih menunggu finalitas deterministik.
Dan sekarang saya pikir saya mengerti mengapa pemisahan itu penting. Jika kesiapan pembayaran, logika kepatuhan, verifikasi rahasia, dan kepemilikan final semuanya menjadi “satu saat,” akan jauh lebih sulit untuk menalar secara tepat di mana posisi penyelesaian berada.
Dusk tampaknya membuat batasnya menjadi eksplisit.
Buktinya menuntun saya melewati kondisi.
DuskDS menutup kepemilikan.
@Dusk #dusk $DUSK