Saya kembali menelusuri insiden jembatan Dusk karena awalnya saya menganggapnya sebagai masalah keamanan lintas-rantai yang lain. Hal yang mengubah cara saya memandangnya adalah bahwa Dusk sendiri mengatakan konsensus jaringan tidak rusak. Yang justru dikompromikan adalah dompet penandatangan (bridge signing wallet).
Kedengarannya seperti pembedaan yang rapi, tetapi secara ekonomi saya tidak yakin pengguna merasakannya seperti itu.
Jembatan itu berada di atas protokol, namun ketika orang mulai bergantung padanya untuk memindahkan nilai, penandatangan, penanganan peristiwa, dan pengaturan operasionalnya berubah menjadi bagian dari perimeter keamanan. Dalam desain lama, terlalu banyak kepercayaan hidup di sepanjang satu jalur. Jika penandatangan dikompromikan, penyerang tiba-tiba mendapat akses sehingga konsensus yang mendasarinya tidak pernah dirancang untuk dicegah.
Saya menganggap ini lebih berguna untuk dipikirkan daripada sekadar bertanya apakah sebuah rantai terdesentralisasi.
Mungkin desentralisasi punya batas. Konsensus bisa didistribusikan, sementara jembatan, front end, relayer, atau kunci operasional diam-diam memusatkan otoritas di tempat lain.
Belakangan, Dusk memisahkan penandatangan dari penanganan peristiwa, mengurangi paparan hot-wallet, dan menambahkan status transaksi yang lebih jelas. Itu menjawab pelajaran yang jelas.
Meski begitu, saya masih bertanya-tanya: berapa banyak sistem yang “terdesentralisasi” yang sebenarnya hanya terdesentralisasi sejauh layanan yang paling tidak terdistribusi yang pengguna andalkan.
Batas itu mungkin layak untuk diawasi dengan lebih saksama.
#dusk $DUSK @Dusk $ENS $BEAT
Kedengarannya seperti pembedaan yang rapi, tetapi secara ekonomi saya tidak yakin pengguna merasakannya seperti itu.
Jembatan itu berada di atas protokol, namun ketika orang mulai bergantung padanya untuk memindahkan nilai, penandatangan, penanganan peristiwa, dan pengaturan operasionalnya berubah menjadi bagian dari perimeter keamanan. Dalam desain lama, terlalu banyak kepercayaan hidup di sepanjang satu jalur. Jika penandatangan dikompromikan, penyerang tiba-tiba mendapat akses sehingga konsensus yang mendasarinya tidak pernah dirancang untuk dicegah.
Saya menganggap ini lebih berguna untuk dipikirkan daripada sekadar bertanya apakah sebuah rantai terdesentralisasi.
Mungkin desentralisasi punya batas. Konsensus bisa didistribusikan, sementara jembatan, front end, relayer, atau kunci operasional diam-diam memusatkan otoritas di tempat lain.
Belakangan, Dusk memisahkan penandatangan dari penanganan peristiwa, mengurangi paparan hot-wallet, dan menambahkan status transaksi yang lebih jelas. Itu menjawab pelajaran yang jelas.
Meski begitu, saya masih bertanya-tanya: berapa banyak sistem yang “terdesentralisasi” yang sebenarnya hanya terdesentralisasi sejauh layanan yang paling tidak terdistribusi yang pengguna andalkan.
Batas itu mungkin layak untuk diawasi dengan lebih saksama.
#dusk $DUSK @Dusk $ENS $BEAT
