牙子 lagi-lagi dan lagi-lagi mengalami kebangkrutan besar (margin call/booming kerugian)
lagi-lagi keluar dan meminta maaf kepada keluarga di rumah
agak kurang paham
Pak Xu/Boss Yu pada sidang pertama sudah dihukum
apakah sifat “Jadi” ini mirip-mirip?
…
Saya sudah cukup lama memperhatikan Dusk. Saat melihat promosinya, disebutkan bahwa ini adalah public chain tanpa izin, sekaligus bisa menjadi tempat untuk menampung layanan sekuritas teregulasi bagi institusi berlisensi—jadi pihak ritel maupun institusi sama-sama bisa ikut berpartisipasi. Melihat bagian ini, jujur saja, saya sedikit merasa ragu.
Apa itu benar-benar tanpa izin? Semua orang sudah paham: siapa pun, tanpa perlu melalui persetujuan, bisa menyebarkan kontrak, berinteraksi langsung dengan aplikasi-aplikasi di dalam rantai; tidak ada ambang batas yang sengaja dipasang oleh siapa pun.
Tapi layanan sekuritas yang berada di bawah pengawasan regulator jelas logikanya berbeda.
Untuk institusi yang mengerjakan ini, daftar putih (whitelist) dan verifikasi identitas adalah persyaratan yang bersifat mutlak. Pengguna yang tidak memenuhi kualifikasi akan langsung diblokir dari luar.
Dua jenis hal ini harus berjalan di satu rantai yang sama. Jujur saja, titik keseimbangannya sulit dicari.
Ke depannya, jika bisnis institusi semakin berkembang dan porsinya makin berat, demi memenuhi regulasi, mereka pasti perlu menambahkan lebih banyak batasan akses. Maka “tanpa izin” yang terus mereka promosikan itu akan perlahan-lahan melemah.
Namun jika bersikukuh pada keterbukaan total—tanpa pengaturan wewenang apa pun pada akun—institusi berlisensi sama sekali tidak berani menaruh layanan sekuritas yang teregulasi ke atas. Dengan begitu, mereka tidak akan bisa melewati tahap kepatuhan.
Pihak resmi menggunakan modul identitas Citadel, berniat menyelesaikan masalah ini lewat selective disclosure (pengungkapan selektif). Hanya saja, betapa pun rapi dan indah whitepaper teknisnya, itu tidak berarti regulator di dunia nyata akan semuanya membeli gagasan itu. Begitu aset sekuritas riil masuk dan dijalankan di rantai, tekanan kepatuhan yang nyata benar-benar akan datang.
Saya khawatir pada satu skenario: secara nama ia tetap public chain tanpa izin, tapi seluruh bisnis sekuritas inti yang bernilai tinggi, semuanya dikunci ke dalam sistem whitelist. Pengguna biasa hanya bisa mengakses beberapa aplikasi yang tidak terlalu penting, dan skenario paling inti justru tidak bisa ikut terlibat.
Gagasan ini memang menarik sekali—ingin mengambil kue dari sisi public chain yang terbuka sekaligus sisi keuangan institusi. Tapi di dunia nyata, jika harus menguasai dua-duanya, mana ada yang sesederhana itu. Saya tidak akan langsung menyangkal arah ini, tapi konflik objektif seperti inilah—yang saat saya menilai proyek ini—akan sangat membuat saya waspada.
#dusk $DUSK @Dusk .
lagi-lagi keluar dan meminta maaf kepada keluarga di rumah
agak kurang paham
Pak Xu/Boss Yu pada sidang pertama sudah dihukum
apakah sifat “Jadi” ini mirip-mirip?
…
Saya sudah cukup lama memperhatikan Dusk. Saat melihat promosinya, disebutkan bahwa ini adalah public chain tanpa izin, sekaligus bisa menjadi tempat untuk menampung layanan sekuritas teregulasi bagi institusi berlisensi—jadi pihak ritel maupun institusi sama-sama bisa ikut berpartisipasi. Melihat bagian ini, jujur saja, saya sedikit merasa ragu.
Apa itu benar-benar tanpa izin? Semua orang sudah paham: siapa pun, tanpa perlu melalui persetujuan, bisa menyebarkan kontrak, berinteraksi langsung dengan aplikasi-aplikasi di dalam rantai; tidak ada ambang batas yang sengaja dipasang oleh siapa pun.
Tapi layanan sekuritas yang berada di bawah pengawasan regulator jelas logikanya berbeda.
Untuk institusi yang mengerjakan ini, daftar putih (whitelist) dan verifikasi identitas adalah persyaratan yang bersifat mutlak. Pengguna yang tidak memenuhi kualifikasi akan langsung diblokir dari luar.
Dua jenis hal ini harus berjalan di satu rantai yang sama. Jujur saja, titik keseimbangannya sulit dicari.
Ke depannya, jika bisnis institusi semakin berkembang dan porsinya makin berat, demi memenuhi regulasi, mereka pasti perlu menambahkan lebih banyak batasan akses. Maka “tanpa izin” yang terus mereka promosikan itu akan perlahan-lahan melemah.
Namun jika bersikukuh pada keterbukaan total—tanpa pengaturan wewenang apa pun pada akun—institusi berlisensi sama sekali tidak berani menaruh layanan sekuritas yang teregulasi ke atas. Dengan begitu, mereka tidak akan bisa melewati tahap kepatuhan.
Pihak resmi menggunakan modul identitas Citadel, berniat menyelesaikan masalah ini lewat selective disclosure (pengungkapan selektif). Hanya saja, betapa pun rapi dan indah whitepaper teknisnya, itu tidak berarti regulator di dunia nyata akan semuanya membeli gagasan itu. Begitu aset sekuritas riil masuk dan dijalankan di rantai, tekanan kepatuhan yang nyata benar-benar akan datang.
Saya khawatir pada satu skenario: secara nama ia tetap public chain tanpa izin, tapi seluruh bisnis sekuritas inti yang bernilai tinggi, semuanya dikunci ke dalam sistem whitelist. Pengguna biasa hanya bisa mengakses beberapa aplikasi yang tidak terlalu penting, dan skenario paling inti justru tidak bisa ikut terlibat.
Gagasan ini memang menarik sekali—ingin mengambil kue dari sisi public chain yang terbuka sekaligus sisi keuangan institusi. Tapi di dunia nyata, jika harus menguasai dua-duanya, mana ada yang sesederhana itu. Saya tidak akan langsung menyangkal arah ini, tapi konflik objektif seperti inilah—yang saat saya menilai proyek ini—akan sangat membuat saya waspada.
#dusk $DUSK @Dusk .