Aku mencari ambang vesting untuk TermMax dan tidak menemukannya.
Bukan di panduan airdrop. Bukan di halaman checker FAQ. Bukan di whitepaper.
Ini lebih penting daripada kedengarannya. Ambang itu adalah garis yang menentukan versi airdrop yang kamu dapatkan. Di bawahnya, seluruh alokasi kamu bisa langsung diklaim, tanpa lockup, tanpa hal yang perlu dipikirkan. Di atasnya, kamu memilih antara kehilangan 70% dan vesting 85%.
Protokol yang sama, kampanye yang sama, dua pengalaman yang sepenuhnya berbeda — dipisahkan oleh angka yang tidak dipublikasikan siapa pun.
Ada alasan yang cukup masuk akal untuk itu. Memublikasikan garis itu akan memungkinkan orang menelusuri mundur dari situ, dan snapshot-nya sudah terjadi, jadi mengetahuinya sekarang tidak mengubah apa pun.
Oke.
Tapi gabungkan dengan aturan kedua di halaman yang sama dan dampaknya jadi lebih berat.
Alokasi dihitung dari catatan aktivitas yang diverifikasi pada saat snapshot, dan tidak dapat disesuaikan. Tidak ada permintaan perubahan dari individu. FAQ menyatakan ini dua kali dengan redaksi yang sedikit berbeda, yang biasanya berarti mereka mengantisipasi banyak orang akan bertanya.
"Aktivitas yang diverifikasi" diam-diam melakukan banyak pekerjaan dalam kalimat itu. Itu menyiratkan ada aktivitas yang dihitung dan ada yang tidak. Metodologi itu juga tidak dipublikasikan, dan jujur saja, memang tidak bisa—memublikasikan aturan sybil akan menggagalkannya.
Jadi, kedua celah itu bisa dipertanggungjawabkan masing-masing. Tapi bersama-sama, keduanya menempatkan pengguna pada posisi yang ganjil: membuat pilihan final yang tak bisa dibatalkan, berdasarkan angka yang bisa kamu lihat, sementara kamu duduk di sisi seberang garis yang tidak bisa kamu sentuh.
Halaman itu bahkan mengantisipasi versi yang lebih kecil dari hal ini, dengan mencatat bahwa perbedaan kecil pada jumlah yang ditampilkan di seluruh halaman hanyalah pembulatan.
Kalau sebuah keputusan tidak bisa diajukan banding, seberapa banyak bagian dari prosesnya harus ditampilkan?
#termmax @TermMax $AAPL.US
Bukan di panduan airdrop. Bukan di halaman checker FAQ. Bukan di whitepaper.
Ini lebih penting daripada kedengarannya. Ambang itu adalah garis yang menentukan versi airdrop yang kamu dapatkan. Di bawahnya, seluruh alokasi kamu bisa langsung diklaim, tanpa lockup, tanpa hal yang perlu dipikirkan. Di atasnya, kamu memilih antara kehilangan 70% dan vesting 85%.
Protokol yang sama, kampanye yang sama, dua pengalaman yang sepenuhnya berbeda — dipisahkan oleh angka yang tidak dipublikasikan siapa pun.
Ada alasan yang cukup masuk akal untuk itu. Memublikasikan garis itu akan memungkinkan orang menelusuri mundur dari situ, dan snapshot-nya sudah terjadi, jadi mengetahuinya sekarang tidak mengubah apa pun.
Oke.
Tapi gabungkan dengan aturan kedua di halaman yang sama dan dampaknya jadi lebih berat.
Alokasi dihitung dari catatan aktivitas yang diverifikasi pada saat snapshot, dan tidak dapat disesuaikan. Tidak ada permintaan perubahan dari individu. FAQ menyatakan ini dua kali dengan redaksi yang sedikit berbeda, yang biasanya berarti mereka mengantisipasi banyak orang akan bertanya.
"Aktivitas yang diverifikasi" diam-diam melakukan banyak pekerjaan dalam kalimat itu. Itu menyiratkan ada aktivitas yang dihitung dan ada yang tidak. Metodologi itu juga tidak dipublikasikan, dan jujur saja, memang tidak bisa—memublikasikan aturan sybil akan menggagalkannya.
Jadi, kedua celah itu bisa dipertanggungjawabkan masing-masing. Tapi bersama-sama, keduanya menempatkan pengguna pada posisi yang ganjil: membuat pilihan final yang tak bisa dibatalkan, berdasarkan angka yang bisa kamu lihat, sementara kamu duduk di sisi seberang garis yang tidak bisa kamu sentuh.
Halaman itu bahkan mengantisipasi versi yang lebih kecil dari hal ini, dengan mencatat bahwa perbedaan kecil pada jumlah yang ditampilkan di seluruh halaman hanyalah pembulatan.
Kalau sebuah keputusan tidak bisa diajukan banding, seberapa banyak bagian dari prosesnya harus ditampilkan?
#termmax @TermMax $AAPL.US