#dusk $DUSK @Dusk Saya menyimpan beberapa aset uji di Dusk Trade dan ingin mencoba meminjam uang dengan jaminan dari jenis aset yang berbeda. Secara logika, aset itu tetap aset, jadi nilai jaminannya seharusnya sama—tapi ternyata sama sekali tidak.
Saya mulai dengan menyimpan beberapa native BTC, lalu ingin melihat seberapa banyak yang bisa dipinjam. Ternyata, rasio jaminan native BTC lebih rendah daripada yang saya perkirakan. Nilai yang sama, jika disimpan dalam WBTC atau stablecoin, jumlah yang bisa dipinjam menjadi lebih besar. Awalnya saya mengira ada kesalahan perhitungan di suatu tempat.
Setelah membaca dokumen, barulah saya paham: Dusk Trade menggunakan rasio jaminan independen untuk aset yang berbeda. Native BTC di platform ini lebih konservatif karena riwayat transaksi native BTC di Dusk Trade masih terlalu singkat. WBTC dan stablecoin sudah memiliki catatan transaksi bertahun-tahun di berbagai DeFi, jadi model risikonya lebih jelas. Namun untuk native BTC, platform belum punya data historis yang cukup untuk memberi harga pada risiko likuiditas.
Agak mirip logika perbankan tradisional. Jika Anda membuka rekening di sebuah bank selama sepuluh tahun, catatan kredit Anda lengkap, lalu menggadaikan properti—jumlah uang yang bisa dipinjam biasanya lebih besar. Tetapi jika Anda nasabah baru, atau properti yang dinilai adalah milik perusahaan yang baru, bank akan lebih konservatif, sehingga rasio jaminannya lebih rendah.
Pada tahap awal pinjaman native BTC, ini sebenarnya cukup wajar. Platform perlu data pasar yang nyata untuk mengkalibrasi risiko. Namun ini juga berarti jika sekarang Anda mengunci native BTC untuk meminjam, efisiensi modal Anda mendapatkan potongan. Ketika volume transaksi dan riwayat native BTC di Dusk Trade sudah cukup panjang, barulah rasio jaminannya akan disesuaikan ke atas.
Saya tidak bisa memverifikasi apakah rasio jaminan benar-benar akan naik seiring waktu, atau memprediksi berapa lama waktu yang dibutuhkan untuk penyesuaian itu. Angka-angka saat ini hanya didasarkan pada model risiko yang digunakan platform saat ini.
Saya juga memikirkan satu hal—kalau Anda seorang investor institusi, dan mengunci native BTC sebagai jaminan untuk meminjam, maka Anda sebenarnya sedang bertaruh pada "nanti platform sudah mengumpulkan cukup riwayat transaksi, sehingga koefisien ini membaik". Tapi jika peningkatannya lambat, atau bahkan tidak pernah berubah, efisiensi modal yang Anda kunci di awal tidak akan pernah pulih. Ini adalah risiko yang nyata bagi institusi.
Saya mulai dengan menyimpan beberapa native BTC, lalu ingin melihat seberapa banyak yang bisa dipinjam. Ternyata, rasio jaminan native BTC lebih rendah daripada yang saya perkirakan. Nilai yang sama, jika disimpan dalam WBTC atau stablecoin, jumlah yang bisa dipinjam menjadi lebih besar. Awalnya saya mengira ada kesalahan perhitungan di suatu tempat.
Setelah membaca dokumen, barulah saya paham: Dusk Trade menggunakan rasio jaminan independen untuk aset yang berbeda. Native BTC di platform ini lebih konservatif karena riwayat transaksi native BTC di Dusk Trade masih terlalu singkat. WBTC dan stablecoin sudah memiliki catatan transaksi bertahun-tahun di berbagai DeFi, jadi model risikonya lebih jelas. Namun untuk native BTC, platform belum punya data historis yang cukup untuk memberi harga pada risiko likuiditas.
Agak mirip logika perbankan tradisional. Jika Anda membuka rekening di sebuah bank selama sepuluh tahun, catatan kredit Anda lengkap, lalu menggadaikan properti—jumlah uang yang bisa dipinjam biasanya lebih besar. Tetapi jika Anda nasabah baru, atau properti yang dinilai adalah milik perusahaan yang baru, bank akan lebih konservatif, sehingga rasio jaminannya lebih rendah.
Pada tahap awal pinjaman native BTC, ini sebenarnya cukup wajar. Platform perlu data pasar yang nyata untuk mengkalibrasi risiko. Namun ini juga berarti jika sekarang Anda mengunci native BTC untuk meminjam, efisiensi modal Anda mendapatkan potongan. Ketika volume transaksi dan riwayat native BTC di Dusk Trade sudah cukup panjang, barulah rasio jaminannya akan disesuaikan ke atas.
Saya tidak bisa memverifikasi apakah rasio jaminan benar-benar akan naik seiring waktu, atau memprediksi berapa lama waktu yang dibutuhkan untuk penyesuaian itu. Angka-angka saat ini hanya didasarkan pada model risiko yang digunakan platform saat ini.
Saya juga memikirkan satu hal—kalau Anda seorang investor institusi, dan mengunci native BTC sebagai jaminan untuk meminjam, maka Anda sebenarnya sedang bertaruh pada "nanti platform sudah mengumpulkan cukup riwayat transaksi, sehingga koefisien ini membaik". Tapi jika peningkatannya lambat, atau bahkan tidak pernah berubah, efisiensi modal yang Anda kunci di awal tidak akan pernah pulih. Ini adalah risiko yang nyata bagi institusi.
