Saat memeriksa penjelajah Dusk pekan lalu penyedia aktif yang melakukan staking di jaringan terlihat stabil, hampir sehat, tetapi jumlah transaksi di bawahnya tetap tipis. Saya mengira ini berarti sebagian besar stake menganggur, diparkir untuk imbal hasil dengan sedikit keterlibatan nyata di baliknya.
Saat menggali lebih jauh, saya menemukan ketidakcocokan tersebut berasal dari cara Dusk memisahkan partisipasi konsensus dari eksekusi transaksi. Provisioner mendapatkan imbalan atas peran mereka dalam pembuatan dan validasi blok melalui proses kesepakatan (agreement) yang terpisah di jaringan—tugas yang terus berlangsung baik ada transaksi pengguna maupun tidak. Aktivitas staking dan penggunaan jaringan tampak berjalan pada jalur yang hampir independen.
Hal itu mengubah cara saya membaca datanya. Selama ini saya memperlakukan partisipasi untuk keamanan dan penggunaan ekonomi sebagai satu sinyal, padahal jelas keduanya bukan satu. Sebuah jaringan bisa terlihat aman dan terkoordinasi di lapisan konsensus, sementara tetap sepi di lapisan aplikasi, dan tidak ada satu pun angka yang mengatakan banyak tentang yang lain secara sendirian.
Yang belum bisa saya pastikan adalah seberapa lama celah itu bertahan tanpa gesekan. Jika provisioner dikompensasi terutama untuk uptime dan tugas konsensus, apakah penggunaan akhirnya harus menyusul agar insentif tetap seimbang, atau partisipasi validator bisa bertahan stabil tanpa batas dengan ketentuannya sendiri.
Ke depan, saya ingin memantau pergantian provisioner bersamaan dengan aktivitas kontrak dan transfer yang benar-benar terjadi, bukan hanya total staking. Retensi di kalangan staker yang lebih kecil, perubahan waktu finalitas, serta adanya perubahan dalam distribusi imbalan saat penggunaan bergeser—itu semua akan memberi tahu saya lebih banyak daripada angka headline stake.
Saya masih belum yakin sisi mana yang lebih dulu di sini; apakah penggunaan pada akhirnya menarik perilaku staking bersamanya, atau keduanya memang benar-benar terpisah. Itulah bagian yang terus mengganjal di kepala saya.
@Dusk #Dusk
$DUSK
$ZEC
$ENA
Saat menggali lebih jauh, saya menemukan ketidakcocokan tersebut berasal dari cara Dusk memisahkan partisipasi konsensus dari eksekusi transaksi. Provisioner mendapatkan imbalan atas peran mereka dalam pembuatan dan validasi blok melalui proses kesepakatan (agreement) yang terpisah di jaringan—tugas yang terus berlangsung baik ada transaksi pengguna maupun tidak. Aktivitas staking dan penggunaan jaringan tampak berjalan pada jalur yang hampir independen.
Hal itu mengubah cara saya membaca datanya. Selama ini saya memperlakukan partisipasi untuk keamanan dan penggunaan ekonomi sebagai satu sinyal, padahal jelas keduanya bukan satu. Sebuah jaringan bisa terlihat aman dan terkoordinasi di lapisan konsensus, sementara tetap sepi di lapisan aplikasi, dan tidak ada satu pun angka yang mengatakan banyak tentang yang lain secara sendirian.
Yang belum bisa saya pastikan adalah seberapa lama celah itu bertahan tanpa gesekan. Jika provisioner dikompensasi terutama untuk uptime dan tugas konsensus, apakah penggunaan akhirnya harus menyusul agar insentif tetap seimbang, atau partisipasi validator bisa bertahan stabil tanpa batas dengan ketentuannya sendiri.
Ke depan, saya ingin memantau pergantian provisioner bersamaan dengan aktivitas kontrak dan transfer yang benar-benar terjadi, bukan hanya total staking. Retensi di kalangan staker yang lebih kecil, perubahan waktu finalitas, serta adanya perubahan dalam distribusi imbalan saat penggunaan bergeser—itu semua akan memberi tahu saya lebih banyak daripada angka headline stake.
Saya masih belum yakin sisi mana yang lebih dulu di sini; apakah penggunaan pada akhirnya menarik perilaku staking bersamanya, atau keduanya memang benar-benar terpisah. Itulah bagian yang terus mengganjal di kepala saya.
@Dusk #Dusk
$DUSK
$ZEC
$ENA
