Desain Token Gearing TermMax lebih rapi dari yang saya kira.
GT pada dasarnya mengemas posisi yang memiliki leverage ke dalam satu ERC-721. Jaminan Anda dikunci, pembagian FT/XT dibuat, dan Anda menerima satu NFT yang mewakili keseluruhan posisi.
Tidak ada perpindahan bolak-balik antar beberapa protokol. Tidak ada alur persetujuan yang tak ada habisnya. Hanya satu posisi yang dibungkus menjadi satu token.
Bagian yang masih saya pikirkan adalah likuiditas yang mendasarinya.
TVL TermMax sekitar $31,22M, turun 7,2% dalam 30 hari terakhir, sementara pinjaman aktif masih berada di dekat $27,28M. Itu menyisakan celah yang cukup sempit antara modal yang disuplai dan modal yang sudah dipakai.
Biaya pada periode yang sama hanya sekitar $19,9K.
Jadi secara teknis, pengaturan leverage satu-klik ini terlihat solid. Anda bahkan bisa memeriksa kontrak GT di pasar USDC/ARB dan melihat bagaimana tiap posisi menjaga status jaminan dan utang dalam satu kesatuan.
Namun, penggunaannya terasa lebih tenang dibanding yang disarankan oleh desain produknya.
Peminjam mendapatkan pengalaman transaksi tunggal yang mulus terlebih dahulu, sementara pemberi pinjaman yang memasok likuiditas berbasis range-order di balik posisi-posisi tersebut tampak seperti pihak yang perlahan-lahan mundur.
Itu menciptakan ketegangan yang menarik.
Apakah TVL yang lebih rendah semata mencerminkan seperti apa pasar pinjaman tahap awal sebelum likuiditas mengejar?
Atau apakah GT membangun pengalaman leverage yang saat ini bergerak lebih cepat daripada basis likuiditas yang mendukungnya?
Masih saya pantau yang ini.
@TermMax #TermMax
GT pada dasarnya mengemas posisi yang memiliki leverage ke dalam satu ERC-721. Jaminan Anda dikunci, pembagian FT/XT dibuat, dan Anda menerima satu NFT yang mewakili keseluruhan posisi.
Tidak ada perpindahan bolak-balik antar beberapa protokol. Tidak ada alur persetujuan yang tak ada habisnya. Hanya satu posisi yang dibungkus menjadi satu token.
Bagian yang masih saya pikirkan adalah likuiditas yang mendasarinya.
TVL TermMax sekitar $31,22M, turun 7,2% dalam 30 hari terakhir, sementara pinjaman aktif masih berada di dekat $27,28M. Itu menyisakan celah yang cukup sempit antara modal yang disuplai dan modal yang sudah dipakai.
Biaya pada periode yang sama hanya sekitar $19,9K.
Jadi secara teknis, pengaturan leverage satu-klik ini terlihat solid. Anda bahkan bisa memeriksa kontrak GT di pasar USDC/ARB dan melihat bagaimana tiap posisi menjaga status jaminan dan utang dalam satu kesatuan.
Namun, penggunaannya terasa lebih tenang dibanding yang disarankan oleh desain produknya.
Peminjam mendapatkan pengalaman transaksi tunggal yang mulus terlebih dahulu, sementara pemberi pinjaman yang memasok likuiditas berbasis range-order di balik posisi-posisi tersebut tampak seperti pihak yang perlahan-lahan mundur.
Itu menciptakan ketegangan yang menarik.
Apakah TVL yang lebih rendah semata mencerminkan seperti apa pasar pinjaman tahap awal sebelum likuiditas mengejar?
Atau apakah GT membangun pengalaman leverage yang saat ini bergerak lebih cepat daripada basis likuiditas yang mendukungnya?
Masih saya pantau yang ini.
@TermMax #TermMax