Yang menarik perhatian saya adalah bahwa model privasi Dusk dapat meninggalkan sebuah peristiwa otorisasi terlihat sementara bukti identitas di baliknya tetap disembunyikan.
Di Citadel 2, seorang pengguna membuktikan dengan zero knowledge bahwa mereka memiliki kredensial terdaftar yang ditandatangani oleh penyedia. Kontrak memverifikasi bukti tersebut dan mencatat sebuah sesi publik. Namun dokumentasi Dusk menyatakan bahwa sesi itu tidak mengekspos kunci dompet, lisensi spesifik yang digunakan, kunci penyedia lisensi, kunci penyedia layanan, atribut yang ditandatangani, atau jalur Merkle proof.
Itu merupakan pilihan desain yang lebih menarik dibanding sekadar mengatakan “private KYC.”
Saya mengira blockchain itu sendiri yang akan memutuskan apakah seorang pengguna patuh. Nyatanya tidak. Citadel membuktikan bahwa kredensial/sesi tersebut valid secara kriptografis; penyedia layanan tetap yang menentukan penerbit kredensial mana yang mereka percayai, atribut mana yang memenuhi kebijakannya, apakah sebuah sesi kedaluwarsa atau dicabut, dan apakah cookie sesi dapat digunakan ulang.
Bagi saya, pemisahan ini penting untuk aplikasi keuangan. Privasi ditangani oleh sistem pembuktian, sedangkan kebijakan bisnis dan regulasi tetap dapat dikonfigurasi pada lapisan aplikasi, bukan dibekukan menjadi satu aturan universal.
Hal ini juga menciptakan trade-off yang nyata: fleksibilitas itu berguna, tetapi keamanan bergantung pada penyedia layanan dalam mendefinisikan kebijakan-kebijakan tersebut dengan benar.
Untuk dusk_foundation dan DUSK, bagian yang saya perhatikan bukan hanya apakah kredensial tetap privat, tetapi seberapa konsisten aplikasi-aplikasi dunia nyata menerapkan lapisan kebijakan di sekelilingnya.
@Dusk $DUSK #dusk
Di Citadel 2, seorang pengguna membuktikan dengan zero knowledge bahwa mereka memiliki kredensial terdaftar yang ditandatangani oleh penyedia. Kontrak memverifikasi bukti tersebut dan mencatat sebuah sesi publik. Namun dokumentasi Dusk menyatakan bahwa sesi itu tidak mengekspos kunci dompet, lisensi spesifik yang digunakan, kunci penyedia lisensi, kunci penyedia layanan, atribut yang ditandatangani, atau jalur Merkle proof.
Itu merupakan pilihan desain yang lebih menarik dibanding sekadar mengatakan “private KYC.”
Saya mengira blockchain itu sendiri yang akan memutuskan apakah seorang pengguna patuh. Nyatanya tidak. Citadel membuktikan bahwa kredensial/sesi tersebut valid secara kriptografis; penyedia layanan tetap yang menentukan penerbit kredensial mana yang mereka percayai, atribut mana yang memenuhi kebijakannya, apakah sebuah sesi kedaluwarsa atau dicabut, dan apakah cookie sesi dapat digunakan ulang.
Bagi saya, pemisahan ini penting untuk aplikasi keuangan. Privasi ditangani oleh sistem pembuktian, sedangkan kebijakan bisnis dan regulasi tetap dapat dikonfigurasi pada lapisan aplikasi, bukan dibekukan menjadi satu aturan universal.
Hal ini juga menciptakan trade-off yang nyata: fleksibilitas itu berguna, tetapi keamanan bergantung pada penyedia layanan dalam mendefinisikan kebijakan-kebijakan tersebut dengan benar.
Untuk dusk_foundation dan DUSK, bagian yang saya perhatikan bukan hanya apakah kredensial tetap privat, tetapi seberapa konsisten aplikasi-aplikasi dunia nyata menerapkan lapisan kebijakan di sekelilingnya.
@Dusk $DUSK #dusk
