Selisihnya masih ada, dan dananya juga sudah ditarik. Tapi ke depannya, untuk beberapa waktu, ia tidak bisa dijual, tidak bisa menambah margin. Saat kesempatan ronde berikutnya datang, kita juga tidak bisa tersambung lagi.
Hal tersulit saat saya trading adalah kondisi: uang tidak hilang, uang itu masih milik kita, tapi ia tidak bisa melakukan apa pun.
Poin penting return (pulang/penarikan kembali) pada testnet DuskEVM ada tiga kali: pertama mengajukan di EVM, lalu mengirim bukti ke L1; setelah pemeriksaan keamanan selesai, barulah pengambilan terakhir dilakukan di L1. Tiga langkah itu semuanya membayar Gas, dan dua langkah terakhir juga harus menyiapkan DUSK terlebih dahulu di L1.
Begitu saya melihat “dua layer sama-sama pakai DUSK”, saya merasa itu lebih praktis. Selain itu, titik biaya lebih banyak, jadi kebutuhan token terdengar lebih tebal. Namun ketika modal juga dimasukkan ke dalam siklus, justru perasaan saya makin berat: satu koin yang sama, tetap harus dipisah dan diletakkan di dua kantong. Satu dipakai untuk trading, sementara yang lain khusus menjaga biaya return. Modal yang sudah berjalan di jalur penarikan tetap harus menanggung biaya pergerakan pasar dan juga biaya karena ketinggalan peluang ronde berikutnya.
Saya hitung dengan saksama: untuk sebuah arbitrase lintas-layer, biaya yang harus ditutup tidak hanya sekadar tiga lembar bukti Gas. Masih ada biaya hedging selama waktu menunggu, uang yang harus disisihkan untuk penggunaan token fee di kedua sisi, serta kerugian karena melewatkan kondisi pasar pada ronde berikutnya.
Menurut saya, rantai dana ini akan menyaring orang secara perlahan. Dana kecil akan lebih dulu ditolak oleh biaya tetap, orang yang sering memindahkan posisi akan terseret oleh keterlambatan yang menunggu. Pada akhirnya, yang tertinggal kemungkinan besar adalah dana besar yang sudah menyiapkan stok lebih dulu di kedua sisi. Proses lintas-layer menghubungkan dua pasar, dan juga bisa membuat likuiditas semakin terkonsentrasi pada segelintir orang.
Itulah alasan saya tetap berhati-hati terhadap $DUSK : setiap kali penarikan biayanya makin besar, total kebutuhan token belum tentu ikut membesar. Total kebutuhan masih bergantung pada apakah trader, setelah menyelesaikan sekali putaran transaksi, bersedia untuk melanjutkan putaran kedua dan ketiga.
Ke depan, saya akan memantau empat kelompok data ini: total biaya penarikan, median waktu penyelesaian, seberapa lama harus menunggu untuk kelompok 5% terlambat, serta tingkat penggunaan ulang oleh pengguna.
Baru disebut likuiditas jika dana bisa kembali dengan aman dan masih sempat mengejar order berikutnya. Dengan likuiditas, barulah kebutuhan terhadap token bisa terus didukung.
#dusk $DUSK @Dusk
Hal tersulit saat saya trading adalah kondisi: uang tidak hilang, uang itu masih milik kita, tapi ia tidak bisa melakukan apa pun.
Poin penting return (pulang/penarikan kembali) pada testnet DuskEVM ada tiga kali: pertama mengajukan di EVM, lalu mengirim bukti ke L1; setelah pemeriksaan keamanan selesai, barulah pengambilan terakhir dilakukan di L1. Tiga langkah itu semuanya membayar Gas, dan dua langkah terakhir juga harus menyiapkan DUSK terlebih dahulu di L1.
Begitu saya melihat “dua layer sama-sama pakai DUSK”, saya merasa itu lebih praktis. Selain itu, titik biaya lebih banyak, jadi kebutuhan token terdengar lebih tebal. Namun ketika modal juga dimasukkan ke dalam siklus, justru perasaan saya makin berat: satu koin yang sama, tetap harus dipisah dan diletakkan di dua kantong. Satu dipakai untuk trading, sementara yang lain khusus menjaga biaya return. Modal yang sudah berjalan di jalur penarikan tetap harus menanggung biaya pergerakan pasar dan juga biaya karena ketinggalan peluang ronde berikutnya.
Saya hitung dengan saksama: untuk sebuah arbitrase lintas-layer, biaya yang harus ditutup tidak hanya sekadar tiga lembar bukti Gas. Masih ada biaya hedging selama waktu menunggu, uang yang harus disisihkan untuk penggunaan token fee di kedua sisi, serta kerugian karena melewatkan kondisi pasar pada ronde berikutnya.
Menurut saya, rantai dana ini akan menyaring orang secara perlahan. Dana kecil akan lebih dulu ditolak oleh biaya tetap, orang yang sering memindahkan posisi akan terseret oleh keterlambatan yang menunggu. Pada akhirnya, yang tertinggal kemungkinan besar adalah dana besar yang sudah menyiapkan stok lebih dulu di kedua sisi. Proses lintas-layer menghubungkan dua pasar, dan juga bisa membuat likuiditas semakin terkonsentrasi pada segelintir orang.
Itulah alasan saya tetap berhati-hati terhadap $DUSK : setiap kali penarikan biayanya makin besar, total kebutuhan token belum tentu ikut membesar. Total kebutuhan masih bergantung pada apakah trader, setelah menyelesaikan sekali putaran transaksi, bersedia untuk melanjutkan putaran kedua dan ketiga.
Ke depan, saya akan memantau empat kelompok data ini: total biaya penarikan, median waktu penyelesaian, seberapa lama harus menunggu untuk kelompok 5% terlambat, serta tingkat penggunaan ulang oleh pengguna.
Baru disebut likuiditas jika dana bisa kembali dengan aman dan masih sempat mengejar order berikutnya. Dengan likuiditas, barulah kebutuhan terhadap token bisa terus didukung.
#dusk $DUSK @Dusk