#termmax @TermMax hal terburuk yang pernah terjadi padaku cuplikan $ENA kemarin sekarang sudah termasuk gainers perdagangan masih berlangsung dalam kerugian tapi aku terus membaca @TermMax parameter pasar hari ini dan satu perbedaan kecil membuatnya lebih masuk akal untuk kedua kalinya: MLTV dan LLTV bukan ambang yang sama.

MLTV mengatur seberapa banyak yang bisa dipinjam pada awalnya dengan jaminan. LLTV berada lebih jauh dan di sanalah likuidasi benar-benar dipicu jika LTV pinjaman mencapai atau melampaui ambang tersebut.

Jadi memang sengaja ada ruang antara “pinjaman maksimum” dan “likuidasi posisi ini.”

Bagian yang menarik adalah celah itu.

TermMax secara teoritis bisa membiarkan pinjaman berjalan tepat sampai batas likuidasi, tapi kemudian perubahan jaminan yang relatif kecil bisa mendorong posisi baru yang dibuat langsung masuk ke masalah. MLTV justru menyisakan penyangga sebelum LLTV.

Masuk akal. Tapi penyangga itu bukan perlindungan permanen. Jaminan bisa turun atau token utang bisa naik, mengikis jarak antara dua ambang tersebut.

Aku sempat berpikir lama apakah pengguna akan menganggap MLTV sebagai angka keselamatan saat secara mekanis itu sebenarnya adalah batas masuk. Batas likuidasi tetap LLTV.

Apakah memisahkan MLTV dari LLTV menciptakan ruang bernapas yang cukup berguna bagi peminjam, atau apakah keberadaan penyangga itu membuat posisi terasa lebih aman daripada kenyataannya?? @TermMax #TermMax $ENA