#termmax @TermMax
Dulu saya mengira RWA itu sederhana—ambil aset dunia nyata, ubah menjadi token, lalu pasang di blockchain. Selama Anda mencatat siapa yang memiliki apa di rantai (on-chain), saya merasa bagian tersulit sudah selesai.
Tapi setelah mendalami TermMax dan pandangan mereka tentang physical delivery (penyerahan fisik), saya melihat betapa naifnya pemikiran itu. Memtokenkan sebuah aset tidak otomatis membuat aset itu bisa diperdagangkan seperti ETH atau stablecoin. Ketika pinjaman perlu dibayar kembali dan semuanya mulai berantakan, pertanyaan besarnya bukan hanya soal kepemilikan—melainkan bagaimana Anda benar-benar menangani aset tersebut.
Physical delivery benar-benar menonjol bagi saya karena alasan ini. Alih-alih selalu harus menjual agunan di pasar sekunder tertentu, kadang Anda bisa saja menyerahkan asetnya langsung kepada pemberi pinjaman. Ini terasa jauh lebih praktis bagi saya. Tentu, blockchain hebat untuk pencatatan dan memindahkan barang, tetapi jelas tidak bisa begitu saja mengubah aset yang tidak likuid menjadi sesuatu yang langsung ingin dibeli semua orang. Likuiditas tidak sesederhana “tinggal smart contract saja”.
Hal ini juga jelas terkait dengan fixed-rate lending (pinjaman dengan suku bunga tetap). Ketika sebuah pinjaman memiliki jangka waktu tertentu, pemberi pinjaman tidak hanya peduli dengan tingkat bunga yang akan mereka terima. Mereka juga perlu tahu jenis risiko apa yang sebenarnya mereka tanggung jika peminjam gagal membayar tepat waktu.
Dari situ, saya mulai melihat TermMax bukan sekadar sebagai protokol pinjaman, melainkan sebagai sebuah eksperimen tentang cara membangun pasar kredit untuk aset yang tidak sepenuhnya seperti aset yang native kripto.
Saya masih tidak yakin RWA akan mudah untuk diskalakan. Yang ingin terus saya pantau adalah bagaimana @TermMax akan menangani trade-off antara transparansi on-chain, kepemilikan di dunia nyata, dan likuiditas aktual dari aset dasar ketika ukuran aset terus bertambah.
Dulu saya mengira RWA itu sederhana—ambil aset dunia nyata, ubah menjadi token, lalu pasang di blockchain. Selama Anda mencatat siapa yang memiliki apa di rantai (on-chain), saya merasa bagian tersulit sudah selesai.
Tapi setelah mendalami TermMax dan pandangan mereka tentang physical delivery (penyerahan fisik), saya melihat betapa naifnya pemikiran itu. Memtokenkan sebuah aset tidak otomatis membuat aset itu bisa diperdagangkan seperti ETH atau stablecoin. Ketika pinjaman perlu dibayar kembali dan semuanya mulai berantakan, pertanyaan besarnya bukan hanya soal kepemilikan—melainkan bagaimana Anda benar-benar menangani aset tersebut.
Physical delivery benar-benar menonjol bagi saya karena alasan ini. Alih-alih selalu harus menjual agunan di pasar sekunder tertentu, kadang Anda bisa saja menyerahkan asetnya langsung kepada pemberi pinjaman. Ini terasa jauh lebih praktis bagi saya. Tentu, blockchain hebat untuk pencatatan dan memindahkan barang, tetapi jelas tidak bisa begitu saja mengubah aset yang tidak likuid menjadi sesuatu yang langsung ingin dibeli semua orang. Likuiditas tidak sesederhana “tinggal smart contract saja”.
Hal ini juga jelas terkait dengan fixed-rate lending (pinjaman dengan suku bunga tetap). Ketika sebuah pinjaman memiliki jangka waktu tertentu, pemberi pinjaman tidak hanya peduli dengan tingkat bunga yang akan mereka terima. Mereka juga perlu tahu jenis risiko apa yang sebenarnya mereka tanggung jika peminjam gagal membayar tepat waktu.
Dari situ, saya mulai melihat TermMax bukan sekadar sebagai protokol pinjaman, melainkan sebagai sebuah eksperimen tentang cara membangun pasar kredit untuk aset yang tidak sepenuhnya seperti aset yang native kripto.
Saya masih tidak yakin RWA akan mudah untuk diskalakan. Yang ingin terus saya pantau adalah bagaimana @TermMax akan menangani trade-off antara transparansi on-chain, kepemilikan di dunia nyata, dan likuiditas aktual dari aset dasar ketika ukuran aset terus bertambah.