Semakin saya melihat TermMax, semakin saya yakin tantangan terbesarnya bukanlah menciptakan pasar.
melainkan memastikan bahwa pasar-pasar tersebut benar-benar berarti.
TermMax dapat menciptakan pasar di sekitar suatu aset dengan miliknya sendiri:
— jaminan (collateral)
— oracle
— parameter LTV
— jatuh tempo (maturity)
— tingkat bunga (rate)
yang kuat karena aset baru tidak perlu menunggu protokol pinjaman besar untuk mendukungnya.
tapi ada sebuah trade-off yang saya rasa tidak cukup banyak dibahas.
menciptakan pasar itu mudah dibandingkan menciptakan permintaan dua sisi.
Anda perlu peminjam yang benar-benar menginginkan jatuh tempo dan biaya pembiayaan spesifik tersebut.
Anda perlu pemberi pinjaman yang bersedia mengambil sisi lainnya.
dan Anda perlu cukup aktivitas agar pasar tetap berguna setelah likuiditas awal masuk.
kalau tidak, Anda bisa berakhir dengan sesuatu yang terlihat mengesankan di dasbor, tetapi tidak menghasilkan banyak aktivitas ekonomi.
itulah juga mengapa saya pikir model biaya (fee) TermMax layak untuk diawasi.
jika pendapatan protokol terutama berasal dari aktivitas pasar yang benar-benar terjadi, bukan sekadar karena modal didepositkan, maka TVL saja menjadi ukuran keberhasilan yang lemah.
saya lebih ingin melihat:
modal → pinjaman → perdagangan → pembayaran kembali → biaya
terjadi berulang.
karena itulah perbedaan antara protokol yang memiliki likuiditas dan protokol yang benar-benar memiliki bisnis.
dan ini menciptakan uji coba yang menarik untuk TermMax:
apakah pembuatan pasar yang permissionless dapat menciptakan pasar yang lebih bermanfaat—
atau hanya menciptakan lebih banyak pasar?
Saya pikir pertanyaan itu akan memberi tahu kita jauh lebih banyak tentang potensi jangka panjang TermMax dibandingkan tangkapan layar TVL lainnya.
#termmax @TermMax
melainkan memastikan bahwa pasar-pasar tersebut benar-benar berarti.
TermMax dapat menciptakan pasar di sekitar suatu aset dengan miliknya sendiri:
— jaminan (collateral)
— oracle
— parameter LTV
— jatuh tempo (maturity)
— tingkat bunga (rate)
yang kuat karena aset baru tidak perlu menunggu protokol pinjaman besar untuk mendukungnya.
tapi ada sebuah trade-off yang saya rasa tidak cukup banyak dibahas.
menciptakan pasar itu mudah dibandingkan menciptakan permintaan dua sisi.
Anda perlu peminjam yang benar-benar menginginkan jatuh tempo dan biaya pembiayaan spesifik tersebut.
Anda perlu pemberi pinjaman yang bersedia mengambil sisi lainnya.
dan Anda perlu cukup aktivitas agar pasar tetap berguna setelah likuiditas awal masuk.
kalau tidak, Anda bisa berakhir dengan sesuatu yang terlihat mengesankan di dasbor, tetapi tidak menghasilkan banyak aktivitas ekonomi.
itulah juga mengapa saya pikir model biaya (fee) TermMax layak untuk diawasi.
jika pendapatan protokol terutama berasal dari aktivitas pasar yang benar-benar terjadi, bukan sekadar karena modal didepositkan, maka TVL saja menjadi ukuran keberhasilan yang lemah.
saya lebih ingin melihat:
modal → pinjaman → perdagangan → pembayaran kembali → biaya
terjadi berulang.
karena itulah perbedaan antara protokol yang memiliki likuiditas dan protokol yang benar-benar memiliki bisnis.
dan ini menciptakan uji coba yang menarik untuk TermMax:
apakah pembuatan pasar yang permissionless dapat menciptakan pasar yang lebih bermanfaat—
atau hanya menciptakan lebih banyak pasar?
Saya pikir pertanyaan itu akan memberi tahu kita jauh lebih banyak tentang potensi jangka panjang TermMax dibandingkan tangkapan layar TVL lainnya.
#termmax @TermMax
