@TermMax Klaim itu bergerak. Posisi utangnya tidak.
Kedengarannya sederhana, sampai saya benar-benar mencoba membayangkan apa artinya di dalam TermMax.
FT bisa berpindah dari satu wallet ke wallet lain, tetapi kepemilikan GT yang menahan jaminan dan utang tidak ikut berpindah.
Jadi apa sebenarnya yang berubah?
Pemilik FT berubah.
Jaminannya tidak.
Utangnya tidak.
LTV dari posisi dasar TermMax tidak.
Itu bagian yang awalnya terasa aneh bagi saya. Saya terus berpikir bahwa jika klaim fixed-rate dipindahkan ke orang lain, seharusnya ada bagian dari posisi di sisi peminjam yang ikut bergerak.
Ternyata tidak.
FT adalah klaim yang dapat dipindahtangankan hingga jatuh tempo. GT tetap menjadi posisi yang memegang jaminan dan menanggung utang.
Pemisahan ini jadi bahkan lebih menarik ketika Anda memikirkan aset yang kurang likuid.
Saya dulu skeptis untuk memberi pinjaman dengan aset yang tidak bisa dijual cepat. ETH, BTC, dan stablecoin memiliki pasar yang dalam, jadi likuidasi setidaknya secara konseptual cukup mudah.
Mekanisme physical delivery TermMax membuat saya berpikir ulang sedikit.
Alih-alih berasumsi bahwa jaminan selalu harus dijual ke pasar, ada kasus ketika aset dapat diserahkan langsung kepada pemberi pinjaman.
Ini penting untuk RWA karena tokenisasi aset tidak secara ajaib menciptakan likuiditas.
Bagi saya, pertanyaan yang sebenarnya adalah apakah physical delivery bisa berjalan dengan bersih ketika aset dasarnya benar-benar tidak likuid.
Di situlah saya pikir model ini menjadi menarik.
@TermMax #termmax #TermMax $BNB
Kedengarannya sederhana, sampai saya benar-benar mencoba membayangkan apa artinya di dalam TermMax.
FT bisa berpindah dari satu wallet ke wallet lain, tetapi kepemilikan GT yang menahan jaminan dan utang tidak ikut berpindah.
Jadi apa sebenarnya yang berubah?
Pemilik FT berubah.
Jaminannya tidak.
Utangnya tidak.
LTV dari posisi dasar TermMax tidak.
Itu bagian yang awalnya terasa aneh bagi saya. Saya terus berpikir bahwa jika klaim fixed-rate dipindahkan ke orang lain, seharusnya ada bagian dari posisi di sisi peminjam yang ikut bergerak.
Ternyata tidak.
FT adalah klaim yang dapat dipindahtangankan hingga jatuh tempo. GT tetap menjadi posisi yang memegang jaminan dan menanggung utang.
Pemisahan ini jadi bahkan lebih menarik ketika Anda memikirkan aset yang kurang likuid.
Saya dulu skeptis untuk memberi pinjaman dengan aset yang tidak bisa dijual cepat. ETH, BTC, dan stablecoin memiliki pasar yang dalam, jadi likuidasi setidaknya secara konseptual cukup mudah.
Mekanisme physical delivery TermMax membuat saya berpikir ulang sedikit.
Alih-alih berasumsi bahwa jaminan selalu harus dijual ke pasar, ada kasus ketika aset dapat diserahkan langsung kepada pemberi pinjaman.
Ini penting untuk RWA karena tokenisasi aset tidak secara ajaib menciptakan likuiditas.
Bagi saya, pertanyaan yang sebenarnya adalah apakah physical delivery bisa berjalan dengan bersih ketika aset dasarnya benar-benar tidak likuid.
Di situlah saya pikir model ini menjadi menarik.
@TermMax #termmax #TermMax $BNB