Multi-chain bukanlah satu pasar besar: semakin beragam jangka waktu tetap, likuiditas semakin mudah terpecah
Multi-chain sering dianggap sebagai indikator cakupan, tetapi untuk pasar dengan jangka waktu tetap, semakin banyak chain belum tentu berarti “pasar yang lebih besar”; itu bisa jadi hanya lebih banyak pasar kecil yang tidak bisa saling diperdagangkan secara langsung.
Saat saya menata ulang definisi pasar untuk @TermMax , saya memperhatikan: setiap pasar dengan suku bunga tetap ditentukan bersama oleh aset utang, agunan, dan tanggal jatuh tempo. Di aplikasi publik juga ada pintu masuk untuk menyaring multi-chain. Likuiditas tidak hanya dipisahkan berdasarkan aset, tetapi juga terus terpecah menurut jangka waktu dan jaringan.
Hal ini mengubah alur dana yang benar-benar dialami pengguna. Pemberi pinjaman tidak menaruh dana ke dalam “kolam” abstrak, melainkan mencari penawaran pada chain tertentu, pada kombinasi utang dengan agunan tertentu, serta pada tanggal jatuh tempo tertentu; peminjam pun harus menjual posisi yang sesuai dalam kotak yang sama. Kedalaman di jaringan lain tidak otomatis mengisi pesanan yang ada saat ini.
Karena itu, “mendukung lebih banyak chain” memecahkan masalah jangkauan dan pintu masuk aset, tetapi tidak otomatis menyelesaikan kualitas eksekusi. Semakin beragam jangka waktunya, dana bisa semakin terpecah; penawaran kecil terlihat bagus, tetapi ketika target jumlah diperbesar, bisa muncul slippage, partial fill, atau tidak menemukan lawan transaksi. Jembatan lintas-chain bisa memindahkan aset, tetapi tidak berarti menggabungkan risiko pesanan dan settlement yang berbeda antar chain.
Di halaman proyek resmi, Atomic Orders dan Order Aggregator diletakkan pada “What's Next”: yang pertama menginginkan deployment likuiditas lintas pasar, sedangkan yang kedua ingin otomatis mencari penawaran yang lebih optimal. Perkiraan saya, efisiensi pemanggilan likuiditas yang tersebar adalah masalah penting; namun adanya roadmap tidak berarti kedalaman yang terstandardisasi sudah didapat hari ini.
Bagaimana menilai apakah perluasan multi-chain sudah menjadi adopsi nyata? Saya lebih memperhatikan empat kelompok metrik: kedalaman yang bisa diperdagangkan yang terurai berdasarkan chain, pasangan aset, dan jangka waktu; APR tertimbang dan slippage pada nilai target; tingkat eksekusi penuh dan waktu menunggu; serta proporsi dana jatuh tempo yang diinvestasikan kembali ke jangka waktu berikutnya. Total TVL memang bisa meningkat, tetapi bisa saja terkonsentrasi di segelintir pasar dan tidak bisa menggantikan metrik distribusi tersebut.
Jika hanya bisa memilih satu prioritas, Anda akan memilih A melakukan lebih banyak chain dan pintu masuk aset lebih dulu, B mengonsolidasikan beberapa pasar tertentu untuk likuiditas yang lebih dalam lebih dulu, atau C menyelesaikan agregasi lintas pasar dulu baru melakukan ekspansi?#TermMax
Multi-chain sering dianggap sebagai indikator cakupan, tetapi untuk pasar dengan jangka waktu tetap, semakin banyak chain belum tentu berarti “pasar yang lebih besar”; itu bisa jadi hanya lebih banyak pasar kecil yang tidak bisa saling diperdagangkan secara langsung.
Saat saya menata ulang definisi pasar untuk @TermMax , saya memperhatikan: setiap pasar dengan suku bunga tetap ditentukan bersama oleh aset utang, agunan, dan tanggal jatuh tempo. Di aplikasi publik juga ada pintu masuk untuk menyaring multi-chain. Likuiditas tidak hanya dipisahkan berdasarkan aset, tetapi juga terus terpecah menurut jangka waktu dan jaringan.
Hal ini mengubah alur dana yang benar-benar dialami pengguna. Pemberi pinjaman tidak menaruh dana ke dalam “kolam” abstrak, melainkan mencari penawaran pada chain tertentu, pada kombinasi utang dengan agunan tertentu, serta pada tanggal jatuh tempo tertentu; peminjam pun harus menjual posisi yang sesuai dalam kotak yang sama. Kedalaman di jaringan lain tidak otomatis mengisi pesanan yang ada saat ini.
Karena itu, “mendukung lebih banyak chain” memecahkan masalah jangkauan dan pintu masuk aset, tetapi tidak otomatis menyelesaikan kualitas eksekusi. Semakin beragam jangka waktunya, dana bisa semakin terpecah; penawaran kecil terlihat bagus, tetapi ketika target jumlah diperbesar, bisa muncul slippage, partial fill, atau tidak menemukan lawan transaksi. Jembatan lintas-chain bisa memindahkan aset, tetapi tidak berarti menggabungkan risiko pesanan dan settlement yang berbeda antar chain.
Di halaman proyek resmi, Atomic Orders dan Order Aggregator diletakkan pada “What's Next”: yang pertama menginginkan deployment likuiditas lintas pasar, sedangkan yang kedua ingin otomatis mencari penawaran yang lebih optimal. Perkiraan saya, efisiensi pemanggilan likuiditas yang tersebar adalah masalah penting; namun adanya roadmap tidak berarti kedalaman yang terstandardisasi sudah didapat hari ini.
Bagaimana menilai apakah perluasan multi-chain sudah menjadi adopsi nyata? Saya lebih memperhatikan empat kelompok metrik: kedalaman yang bisa diperdagangkan yang terurai berdasarkan chain, pasangan aset, dan jangka waktu; APR tertimbang dan slippage pada nilai target; tingkat eksekusi penuh dan waktu menunggu; serta proporsi dana jatuh tempo yang diinvestasikan kembali ke jangka waktu berikutnya. Total TVL memang bisa meningkat, tetapi bisa saja terkonsentrasi di segelintir pasar dan tidak bisa menggantikan metrik distribusi tersebut.
Jika hanya bisa memilih satu prioritas, Anda akan memilih A melakukan lebih banyak chain dan pintu masuk aset lebih dulu, B mengonsolidasikan beberapa pasar tertentu untuk likuiditas yang lebih dalam lebih dulu, atau C menyelesaikan agregasi lintas pasar dulu baru melakukan ekspansi?#TermMax
