Kebanyakan perangkat lunak perusahaan terlihat buruk, tetapi perusahaan tetap membayar jutaan untuk menjaganya tetap berjalan. Dulu saya bertanya-tanya mengapa ada orang yang membelinya, sampai saya menyaksikan tim kepatuhan menyetujui sebuah alat yang dibenci para karyawan saat menggunakannya. Perangkat lunak itu tidak pernah dibuat untuk orang-orang yang menekan tombol. Perangkat lunak itu dibeli agar petugas risiko memiliki log yang bisa dipertanggungjawabkan jika terjadi kesalahan dalam audit. Pelanggan sesungguhnya hanyalah orang yang memegang tanggung jawab hukum.

Pola itu muncul kembali ketika saya melihat Dusk. Dalam kripto, asumsi default adalah bahwa Anda membangun untuk pedagang ritel atau penerbit token. Tetapi jika Anda melihat alur penyelesaian, tidak ada dari keduanya yang benar-benar membutuhkan arsitektur ini. Seorang investor hanya ingin eksekusi yang cepat, dan seorang penerbit hanya ingin likuiditas.

Pihak yang benar-benar menanggung risikonya adalah venue yang teregulasi. Operator bursa berlisensi berada di posisi yang sulit: mereka tidak bisa membocorkan order book klien, tetapi mereka juga tidak bisa menyelesaikan transaksi tanpa membuktikan kepatuhan kepada regulator. Dusk pada dasarnya menawarkan cara otomatis bagi operator itu untuk membersihkan transaksi melalui bukti zero-knowledge tanpa mengekspos data perdagangan.

Ini mengatasi masalah nyata bagi venue, tetapi memindahkan batas kepercayaan ke tempat yang rumit. Ini mengasumsikan bahwa operator bursa benar-benar menginginkan bukti kriptografi yang deterministik ketimbang kebijaksanaan hukum manusia. Saya masih belum yakin apakah masalah yang lebih sulit adalah memberikan privasi kriptografis bagi venue, atau meyakinkan seorang petugas risiko bursa untuk mempercayai kode dibandingkan pengacara mereka sendiri ketika sebuah kasus tepi gagal.

#dusk $DUSK @Dusk $BTC