Saya mulai melihat RWA lending dengan cara yang berbeda ketika saya menyadari bagian tersulit mungkin bukanlah menempatkan aset di-chain.
Melainkan memulihkan nilai ketika pinjaman tersebut macet.
TermMax menggunakan pinjaman dengan fixed-rate dan fixed-term, dan desain likidasinya mencakup physical delivery ketika jaminan tidak dapat sepenuhnya dilikuidasi melalui pasar. Likuidasi terkait dengan pinjaman yang mencapai ambang liquidation LTV.
Hal ini penting karena jaminan kripto likuid dan aset dunia nyata dapat berperilaku sangat berbeda saat mengalami tekanan.
Dengan ETH atau stablecoin, jaminan sering kali bisa dijual ke pasar yang aktif. Namun, sebuah RWA mungkin memiliki pembeli terbatas, settlement yang lebih lambat, pembatasan transfer, atau likuiditas sekunder yang lemah meskipun tokennya ada di-chain.
Mekanisme physical delivery milik TermMax mengambil jalur lain. Dokumentasinya menjelaskan pengiriman jaminan secara proporsional dalam situasi likuidasi tertentu, alih-alih sepenuhnya bergantung pada penjualan pasar yang langsung.
Tapi di sinilah menurut saya pertanyaan yang lebih dalam mulai muncul.
Physical delivery tidak menciptakan likuiditas. Ia hanya mengubah siapa yang harus menghadapi ketiadaan likuiditas tersebut.
Pemberi pinjaman mungkin mendapatkan eksposur terhadap jaminan, tetapi masih ada pertanyaan seputar valuasi, kustodi, transfer hukum, dan menemukan pembeli yang benar-benar ada.
Itulah mengapa saya menilai RWA lending pada titik kegagalan, bukan hanya ketika pasar sedang sehat.
Saat likuiditas menghilang, apakah physical delivery dapat memberikan pemulihan yang berarti bagi pemberi pinjaman—atau apakah itu hanya memindahkan bagian paling sulit dari masalah dari protokol ke pemegang aset?
@TermMax #TermMax
Melainkan memulihkan nilai ketika pinjaman tersebut macet.
TermMax menggunakan pinjaman dengan fixed-rate dan fixed-term, dan desain likidasinya mencakup physical delivery ketika jaminan tidak dapat sepenuhnya dilikuidasi melalui pasar. Likuidasi terkait dengan pinjaman yang mencapai ambang liquidation LTV.
Hal ini penting karena jaminan kripto likuid dan aset dunia nyata dapat berperilaku sangat berbeda saat mengalami tekanan.
Dengan ETH atau stablecoin, jaminan sering kali bisa dijual ke pasar yang aktif. Namun, sebuah RWA mungkin memiliki pembeli terbatas, settlement yang lebih lambat, pembatasan transfer, atau likuiditas sekunder yang lemah meskipun tokennya ada di-chain.
Mekanisme physical delivery milik TermMax mengambil jalur lain. Dokumentasinya menjelaskan pengiriman jaminan secara proporsional dalam situasi likuidasi tertentu, alih-alih sepenuhnya bergantung pada penjualan pasar yang langsung.
Tapi di sinilah menurut saya pertanyaan yang lebih dalam mulai muncul.
Physical delivery tidak menciptakan likuiditas. Ia hanya mengubah siapa yang harus menghadapi ketiadaan likuiditas tersebut.
Pemberi pinjaman mungkin mendapatkan eksposur terhadap jaminan, tetapi masih ada pertanyaan seputar valuasi, kustodi, transfer hukum, dan menemukan pembeli yang benar-benar ada.
Itulah mengapa saya menilai RWA lending pada titik kegagalan, bukan hanya ketika pasar sedang sehat.
Saat likuiditas menghilang, apakah physical delivery dapat memberikan pemulihan yang berarti bagi pemberi pinjaman—atau apakah itu hanya memindahkan bagian paling sulit dari masalah dari protokol ke pemegang aset?
@TermMax #TermMax