#dusk $DUSK @Dusk
Saya sudah memikirkan desain pasca-perdagangan Dusk dengan cara yang sedikit berbeda setelah membaca materi tentang siklus hidupnya. Dulu saya mengira kepatuhan yang dapat diprogram sebagian besar berkaitan dengan memastikan sebuah transaksi diizinkan sebelum transaksi itu terjadi. Namun pertanyaan yang lebih sulit tampaknya dimulai setelah transaksi, ketika kepemilikan, hak suara, kelayakan dividen, dan status kepatuhan harus tetap benar.
Itu membuat gagasan bahwa kepatuhan menjadi dapat diprogram terasa sangat berguna, tetapi juga sedikit tidak nyaman. Kode bisa menegakkan sebuah aturan secara konsisten. Kode tidak bisa secara otomatis mengetahui apa yang harus dilakukan ketika situasi dunia nyata di balik aturan tersebut berubah, atau tidak sesuai dengan asumsi yang dibangun. Jika kelayakan seorang pemegang berubah, atau ada kondisi regulasi tertentu yang membutuhkan pengecualian, harus ada mekanisme untuk menangani keadaan tersebut, bukan hanya sekadar mempercayai logika awal.
Di situlah saya berpikir Dusk menjadi lebih menarik daripada sekadar tokenisasi sebuah aset. Token itu sendiri hampir merupakan lapisan yang paling mudah. Masalah yang lebih sulit adalah menjaga catatan tetap akurat saat transaksi terus berlangsung. Tetapi saya masih bertanya-tanya tentang lapisan override. Siapa yang sebenarnya dipercaya untuk ikut campur ketika aturan yang diprogram menghasilkan hasil yang salah, dan bagaimana cara mencegah kewenangan tersebut menjadi titik terlemah dalam sebuah sistem yang seharusnya dapat diprogram?
Saya sudah memikirkan desain pasca-perdagangan Dusk dengan cara yang sedikit berbeda setelah membaca materi tentang siklus hidupnya. Dulu saya mengira kepatuhan yang dapat diprogram sebagian besar berkaitan dengan memastikan sebuah transaksi diizinkan sebelum transaksi itu terjadi. Namun pertanyaan yang lebih sulit tampaknya dimulai setelah transaksi, ketika kepemilikan, hak suara, kelayakan dividen, dan status kepatuhan harus tetap benar.
Itu membuat gagasan bahwa kepatuhan menjadi dapat diprogram terasa sangat berguna, tetapi juga sedikit tidak nyaman. Kode bisa menegakkan sebuah aturan secara konsisten. Kode tidak bisa secara otomatis mengetahui apa yang harus dilakukan ketika situasi dunia nyata di balik aturan tersebut berubah, atau tidak sesuai dengan asumsi yang dibangun. Jika kelayakan seorang pemegang berubah, atau ada kondisi regulasi tertentu yang membutuhkan pengecualian, harus ada mekanisme untuk menangani keadaan tersebut, bukan hanya sekadar mempercayai logika awal.
Di situlah saya berpikir Dusk menjadi lebih menarik daripada sekadar tokenisasi sebuah aset. Token itu sendiri hampir merupakan lapisan yang paling mudah. Masalah yang lebih sulit adalah menjaga catatan tetap akurat saat transaksi terus berlangsung. Tetapi saya masih bertanya-tanya tentang lapisan override. Siapa yang sebenarnya dipercaya untuk ikut campur ketika aturan yang diprogram menghasilkan hasil yang salah, dan bagaimana cara mencegah kewenangan tersebut menjadi titik terlemah dalam sebuah sistem yang seharusnya dapat diprogram?