Satu hal yang sekarang mulai lebih saya perhatikan dengan TermMax bukanlah jumlah rantai yang dijangkau.
Melainkan, apakah berpindah antar-rantai benar-benar mengubah kualitas pasar.
Seorang pemberi pinjaman sebenarnya tidak terlalu peduli apakah sebuah protokol bersifat multi-chain jika pasar yang mereka tuju memiliki likuiditas tipis.
Seorang peminjam juga tidak banyak diuntungkan dengan memiliki sepuluh ekosistem yang tersedia, jika jaminan yang mereka pegang tetap tidak bisa mengakses pembiayaan yang kompetitif.
Itulah mengapa saya melihat pertanyaan tentang multi-chain dengan cara yang berbeda.
Peluangnya bisa jauh lebih besar daripada sekadar memberi pengguna tempat lain untuk menghubungkan dompet mereka. Ekosistem yang berbeda dapat menghadirkan jaminan, modal, dan aktivitas perdagangan yang berbeda ke dalam satu strategi kredit yang lebih luas.
Namun ada satu kendala: likuiditas tidak otomatis ikut berpindah hanya karena infrastrukturnya ada.
Pasar yang terfragmentasi bisa menciptakan hasil yang sebaliknya—lebih banyak deployment, tetapi kedalaman yang lebih sedikit di tempat yang benar-benar penting.
& menyebarkan sistem kredit di berbagai jaringan juga berarti asumsi keamanan dan operasional menjadi lebih rumit.
Jadi tolok ukur saya untuk TermMax bukanlah:
Rantai mana yang berikutnya?
Melainkan:-
Apakah setiap ekosistem baru membuat pasar kredit menjadi lebih berguna daripada sebelumnya?
Jika jawabannya terus-menerus ya, maka multi-chain menjadi keunggulan efisiensi modal.
Jika tidak, itu hanya peta yang lebih besar.
Menurut Anda, apakah protokol sebaiknya fokus pada likuiditas yang dalam di beberapa rantai saja atau memperluas ke mana-mana terlebih dahulu? Tulis pendapat Anda di bawah
#termmax @TermMax
Melainkan, apakah berpindah antar-rantai benar-benar mengubah kualitas pasar.
Seorang pemberi pinjaman sebenarnya tidak terlalu peduli apakah sebuah protokol bersifat multi-chain jika pasar yang mereka tuju memiliki likuiditas tipis.
Seorang peminjam juga tidak banyak diuntungkan dengan memiliki sepuluh ekosistem yang tersedia, jika jaminan yang mereka pegang tetap tidak bisa mengakses pembiayaan yang kompetitif.
Itulah mengapa saya melihat pertanyaan tentang multi-chain dengan cara yang berbeda.
Peluangnya bisa jauh lebih besar daripada sekadar memberi pengguna tempat lain untuk menghubungkan dompet mereka. Ekosistem yang berbeda dapat menghadirkan jaminan, modal, dan aktivitas perdagangan yang berbeda ke dalam satu strategi kredit yang lebih luas.
Namun ada satu kendala: likuiditas tidak otomatis ikut berpindah hanya karena infrastrukturnya ada.
Pasar yang terfragmentasi bisa menciptakan hasil yang sebaliknya—lebih banyak deployment, tetapi kedalaman yang lebih sedikit di tempat yang benar-benar penting.
& menyebarkan sistem kredit di berbagai jaringan juga berarti asumsi keamanan dan operasional menjadi lebih rumit.
Jadi tolok ukur saya untuk TermMax bukanlah:
Rantai mana yang berikutnya?
Melainkan:-
Apakah setiap ekosistem baru membuat pasar kredit menjadi lebih berguna daripada sebelumnya?
Jika jawabannya terus-menerus ya, maka multi-chain menjadi keunggulan efisiensi modal.
Jika tidak, itu hanya peta yang lebih besar.
Menurut Anda, apakah protokol sebaiknya fokus pada likuiditas yang dalam di beberapa rantai saja atau memperluas ke mana-mana terlebih dahulu? Tulis pendapat Anda di bawah
#termmax @TermMax