Saya menghabiskan malam ini melacak bagaimana pasar dengan tarif tetap TermMax terhubung ke harga aktual, dan saya mendapati diri saya terjebak pada satu pertanyaan sederhana: apa sebenarnya arti “fixed” ketika token-token itu sendiri terus diperdagangkan?
Pemahaman saya saat ini adalah bahwa FT mewakili klaim atas satu token utang pada saat jatuh tempo, sehingga harga FT sebelum jatuh tempo semestinya mencerminkan sisa waktu, tingkat pasar, likuiditas, dan risiko yang dipersepsikan.
Jika FT diperdagangkan di bawah nilai nominal, diskon itu secara efektif bisa menyiratkan imbal hasil. Tapi bagaimana tepatnya AMM menerjemahkan harga yang berubah itu menjadi tingkat pinjaman yang tersirat?
Itu juga menimbulkan perbedaan menarik bagi para peminjam. Kewajiban jatuh tempo yang mereka sepakati bisa tetap, sementara harga FT dan XT bergerak di pasar sekunder.
Jadi, pinjamannya bisa diprediksi pada level posisi, tetapi pasar di sekitarnya tetap dinamis. Awalnya saya pikir gagasan-gagasan itu saling bertentangan, tetapi saya mulai melihatnya sebagai lapisan yang terpisah.
Lalu saya meninjau pendapatan protokol. Biaya perdagangan, biaya pinjaman, dan biaya likuidasi semuanya dapat menghasilkan pendapatan, tetapi tidak semuanya tentu merepresentasikan jenis penggunaan yang sama.
Aktivitas perdagangan bisa meningkat tanpa permintaan pinjaman jangka panjang yang sebanding, sementara biaya likuidasi bisa bertambah selama periode tekanan.
Jadi, sumber pendapatan mana yang paling mencerminkan penggunaan protokol yang sehat?
Dan jika harga FT secara efektif menandakan tingkat masa depan, seberapa andal sinyal itu ketika likuiditas menipis?
#termmax @TermMax
Pemahaman saya saat ini adalah bahwa FT mewakili klaim atas satu token utang pada saat jatuh tempo, sehingga harga FT sebelum jatuh tempo semestinya mencerminkan sisa waktu, tingkat pasar, likuiditas, dan risiko yang dipersepsikan.
Jika FT diperdagangkan di bawah nilai nominal, diskon itu secara efektif bisa menyiratkan imbal hasil. Tapi bagaimana tepatnya AMM menerjemahkan harga yang berubah itu menjadi tingkat pinjaman yang tersirat?
Itu juga menimbulkan perbedaan menarik bagi para peminjam. Kewajiban jatuh tempo yang mereka sepakati bisa tetap, sementara harga FT dan XT bergerak di pasar sekunder.
Jadi, pinjamannya bisa diprediksi pada level posisi, tetapi pasar di sekitarnya tetap dinamis. Awalnya saya pikir gagasan-gagasan itu saling bertentangan, tetapi saya mulai melihatnya sebagai lapisan yang terpisah.
Lalu saya meninjau pendapatan protokol. Biaya perdagangan, biaya pinjaman, dan biaya likuidasi semuanya dapat menghasilkan pendapatan, tetapi tidak semuanya tentu merepresentasikan jenis penggunaan yang sama.
Aktivitas perdagangan bisa meningkat tanpa permintaan pinjaman jangka panjang yang sebanding, sementara biaya likuidasi bisa bertambah selama periode tekanan.
Jadi, sumber pendapatan mana yang paling mencerminkan penggunaan protokol yang sehat?
Dan jika harga FT secara efektif menandakan tingkat masa depan, seberapa andal sinyal itu ketika likuiditas menipis?
#termmax @TermMax