#termmax @TermMax
Dulu saya mengira pinjam-meminjam di blockchain baru benar-benar efektif ketika agunannya cukup likuid. ETH, BTC, atau stablecoin dapat diperdagangkan dan dijual hampir seketika ketika suatu posisi mengalami masalah. Karena itu, saya cukup skeptis untuk memasukkan aset yang kurang likuid ke dalam skema pinjaman.
TermMax membuat saya mempertimbangkan ulang hal ini ketika saya menelusuri mekanisme physical delivery. Alih-alih secara otomatis mengasumsikan bahwa semua agunan harus dijual di pasar untuk menangani pinjaman, mekanisme ini memungkinkan aset ditransfer langsung ke pemberi pinjaman dalam kasus tertentu. Detail itu terdengar kecil, tetapi membuat saya menyadari bahwa masalah RWA bukan hanya soal tokenisasi aset.
Jika aset nyata dibawa ke blockchain tetapi likuiditas sekunder tetap terbatas, cara menangani pinjaman ketika terjadi sesuatu yang tidak berjalan sesuai rencana sama pentingnya dengan cara penilaiannya. Token yang mewakili aset nyata tidak otomatis menjadi likuid hanya karena ada di-chain.
Dari sudut pandang ini, pinjaman dengan suku bunga tetap juga mulai memiliki makna yang berbeda. Ketika pinjaman memiliki jangka waktu yang jelas dan suku bunga yang pasti, pemberi pinjaman tidak hanya perlu tahu berapa yang akan mereka terima, tetapi juga aset mana yang dapat menjadi penopang pinjaman jika semuanya tidak berjalan seperti yang diharapkan.
Saya masih cukup berhati-hati terhadap narasi RWA ini. Tokenisasi bisa mengatasi sebagian masalah terkait kepemilikan dan perdagangan, tetapi tidak bisa begitu saja menghapus keterbatasan dari aset yang menjadi dasar.
Hal yang ingin saya amati pada TermMax adalah bagaimana physical delivery akan bekerja ketika diterapkan pada aset dunia nyata yang benar-benar tidak likuid. Menurut saya, di sanalah mekanisme ini akan benar-benar diuji.
Dulu saya mengira pinjam-meminjam di blockchain baru benar-benar efektif ketika agunannya cukup likuid. ETH, BTC, atau stablecoin dapat diperdagangkan dan dijual hampir seketika ketika suatu posisi mengalami masalah. Karena itu, saya cukup skeptis untuk memasukkan aset yang kurang likuid ke dalam skema pinjaman.
TermMax membuat saya mempertimbangkan ulang hal ini ketika saya menelusuri mekanisme physical delivery. Alih-alih secara otomatis mengasumsikan bahwa semua agunan harus dijual di pasar untuk menangani pinjaman, mekanisme ini memungkinkan aset ditransfer langsung ke pemberi pinjaman dalam kasus tertentu. Detail itu terdengar kecil, tetapi membuat saya menyadari bahwa masalah RWA bukan hanya soal tokenisasi aset.
Jika aset nyata dibawa ke blockchain tetapi likuiditas sekunder tetap terbatas, cara menangani pinjaman ketika terjadi sesuatu yang tidak berjalan sesuai rencana sama pentingnya dengan cara penilaiannya. Token yang mewakili aset nyata tidak otomatis menjadi likuid hanya karena ada di-chain.
Dari sudut pandang ini, pinjaman dengan suku bunga tetap juga mulai memiliki makna yang berbeda. Ketika pinjaman memiliki jangka waktu yang jelas dan suku bunga yang pasti, pemberi pinjaman tidak hanya perlu tahu berapa yang akan mereka terima, tetapi juga aset mana yang dapat menjadi penopang pinjaman jika semuanya tidak berjalan seperti yang diharapkan.
Saya masih cukup berhati-hati terhadap narasi RWA ini. Tokenisasi bisa mengatasi sebagian masalah terkait kepemilikan dan perdagangan, tetapi tidak bisa begitu saja menghapus keterbatasan dari aset yang menjadi dasar.
Hal yang ingin saya amati pada TermMax adalah bagaimana physical delivery akan bekerja ketika diterapkan pada aset dunia nyata yang benar-benar tidak likuid. Menurut saya, di sanalah mekanisme ini akan benar-benar diuji.