Bulan lalu saya menjual sedikit saham; uangnya perlu menunggu dua hari bursa agar benar-benar masuk. Di antara dua hari itu, uangnya tidak sepenuhnya milik saya, dan juga bukan sepenuhnya milik sekuritas—ada semacam keadaan menggantung yang membuat tidak nyaman. Pekan ini saat saya meneliti logika penyelesaian (settlement) Dusk, saya teringat hal tersebut.
Penyelesaian T+2 pada transaksi efek tradisional pada dasarnya memisahkan dua hal: “terjadinya transaksi” dan “beralihnya kepemilikan secara benar-benar sah”. Di sela-selanya ada beberapa lapisan institusi untuk pencocokan data, seperti pihak kustodian, bursa efek, dan kantor registrasi; proses rekonsiliasi/pencocokan membutuhkan waktu. Selisih waktu inilah yang menjadi asal muasal T+2. Proses ini sudah berjalan puluhan tahun, dan kebanyakan orang sudah terbiasa dengan periode “uang sedang dalam perjalanan” yang menggantung itu, tanpa menganggap ada yang salah.
Yang ingin dilakukan Dusk dengan penyelesaian atomik adalah mengikat tindakan “pembayaran” dan “pemindahan kepemilikan aset” menjadi satu operasi yang tidak bisa dipisahkan: entah keduanya berhasil pada saat yang sama, atau keduanya gagal pada saat yang sama. Tidak ada keadaan menggantung di tengah. Secara teknis, ini bergantung pada atomisitas perpindahan status di blockchain—sebuah transaksi akan mengeksekusi seluruh perubahan status secara utuh, atau melakukan rollback total; tidak akan terjadi kondisi setengah seperti “uang sudah dibayar tapi aset belum sampai”, ataupun kebalikannya. Logika pencatatan kepemilikan pada modul seperti Zedger, memang dirancang untuk mewujudkan atomisitas tersebut pada skenario penyelesaian sekuritas.
Perbandingan ini membuat saya sadar bahwa T+2 bukan karena teknologinya kurang baik. Ini karena dalam sistem tradisional, hal “siapa yang memverifikasi bahwa pencocokan data sudah benar” harus bergantung pada verifikasi multi-pihak; verifikasi membutuhkan waktu. Itu biaya dari sisi struktur organisasi, bukan sekadar bottleneck teknis. Penyelesaian atomik dapat menghilangkan lapisan biaya waktu ini—dengan syarat bahwa status di blockchain itu sendiri adalah satu-satunya otoritas pencatatan, sehingga tidak perlu pencocokan ulang oleh banyak pihak setelahnya. Itulah mengapa saat ini, mekanisme ini hanya bisa berjalan pada skenario terbatas seperti regulator sandbox.
Saya rasa akhirnya saya mengerti kenapa dulu saya begitu terganggu dengan periode menggantung selama dua hari itu—bukan masalah uangnya, melainkan rasa tidak pasti seperti “sebenarnya sekarang ini uang/posisi itu milik siapa yang tidak bisa dijelaskan.” Penyelesaian atomik justru mengatasi ketidakpastian seperti itu, dan bukan hanya sekadar menghemat dua hari waktu.
Tapi kalau dibicarakan lagi, skenario yang memungkinkan implementasi nyata dari sistem ini saat ini masih terbatas. Skala percontohan sandbox seperti NPEX tidak besar. Dari “secara teknis bisa melakukan penyelesaian atomik” ke “seluruh industri sekuritas secara default memakai logika ini”—jaraknya mungkin lebih jauh daripada jarak yang dibutuhkan untuk mewujudkan teknologinya.
@Dusk #dusk $DUSK
Penyelesaian T+2 pada transaksi efek tradisional pada dasarnya memisahkan dua hal: “terjadinya transaksi” dan “beralihnya kepemilikan secara benar-benar sah”. Di sela-selanya ada beberapa lapisan institusi untuk pencocokan data, seperti pihak kustodian, bursa efek, dan kantor registrasi; proses rekonsiliasi/pencocokan membutuhkan waktu. Selisih waktu inilah yang menjadi asal muasal T+2. Proses ini sudah berjalan puluhan tahun, dan kebanyakan orang sudah terbiasa dengan periode “uang sedang dalam perjalanan” yang menggantung itu, tanpa menganggap ada yang salah.
Yang ingin dilakukan Dusk dengan penyelesaian atomik adalah mengikat tindakan “pembayaran” dan “pemindahan kepemilikan aset” menjadi satu operasi yang tidak bisa dipisahkan: entah keduanya berhasil pada saat yang sama, atau keduanya gagal pada saat yang sama. Tidak ada keadaan menggantung di tengah. Secara teknis, ini bergantung pada atomisitas perpindahan status di blockchain—sebuah transaksi akan mengeksekusi seluruh perubahan status secara utuh, atau melakukan rollback total; tidak akan terjadi kondisi setengah seperti “uang sudah dibayar tapi aset belum sampai”, ataupun kebalikannya. Logika pencatatan kepemilikan pada modul seperti Zedger, memang dirancang untuk mewujudkan atomisitas tersebut pada skenario penyelesaian sekuritas.
Perbandingan ini membuat saya sadar bahwa T+2 bukan karena teknologinya kurang baik. Ini karena dalam sistem tradisional, hal “siapa yang memverifikasi bahwa pencocokan data sudah benar” harus bergantung pada verifikasi multi-pihak; verifikasi membutuhkan waktu. Itu biaya dari sisi struktur organisasi, bukan sekadar bottleneck teknis. Penyelesaian atomik dapat menghilangkan lapisan biaya waktu ini—dengan syarat bahwa status di blockchain itu sendiri adalah satu-satunya otoritas pencatatan, sehingga tidak perlu pencocokan ulang oleh banyak pihak setelahnya. Itulah mengapa saat ini, mekanisme ini hanya bisa berjalan pada skenario terbatas seperti regulator sandbox.
Saya rasa akhirnya saya mengerti kenapa dulu saya begitu terganggu dengan periode menggantung selama dua hari itu—bukan masalah uangnya, melainkan rasa tidak pasti seperti “sebenarnya sekarang ini uang/posisi itu milik siapa yang tidak bisa dijelaskan.” Penyelesaian atomik justru mengatasi ketidakpastian seperti itu, dan bukan hanya sekadar menghemat dua hari waktu.
Tapi kalau dibicarakan lagi, skenario yang memungkinkan implementasi nyata dari sistem ini saat ini masih terbatas. Skala percontohan sandbox seperti NPEX tidak besar. Dari “secara teknis bisa melakukan penyelesaian atomik” ke “seluruh industri sekuritas secara default memakai logika ini”—jaraknya mungkin lebih jauh daripada jarak yang dibutuhkan untuk mewujudkan teknologinya.
@Dusk #dusk $DUSK
