#termmax @TermMax TermMax kini bertumpu pada sesuatu seperti sepuluh rantai EVM yang berbeda, dari Ethereum dan Arbitrum hingga lingkungan yang lebih baru seperti Berachain dan Hyperliquid L1. Jika dibaca sebagai judul, ini tampak seperti kemenangan yang mudah: lebih banyak rantai, lebih banyak pengguna, lebih banyak jenis aset jaminan yang tersedia, dan pasar yang dapat ditargetkan menjadi lebih besar. Tapi saya tidak yakin jawabannya sesederhana itu, dan saya juga tidak berpikir hal ini harus dianggap selesai begitu saja dari salah satu sisi.
Alasan untuk melakukan ekspansi cukup jelas. Rantai yang berbeda menampung pengguna yang berbeda, aset asli yang berbeda, dan relasi institusional yang berbeda. Sebuah protokol yang hanya hidup di Ethereum mengabaikan banyak hal tersebut. Hadir di Base menangkap satu audiens, hadir di BNB Chain menangkap audiens lain, dan mesin pencocokan peer-to-peer milik TermMax, secara teori, mendapat manfaat dari setiap tambahan pasangan mata yang mungkin menempatkan order rentang di suatu tempat.
Alasan untuk menolak juga sama nyatanya, dan berasal langsung dari cara kerja mekanisme TermMax. Pencocokan dengan tarif tetap bergantung pada likuiditas yang terkonsentrasi yang bertemu pada harga tertentu. Jika likuiditas itu dipisah ke sepuluh rantai alih-alih dua atau tiga, maka setiap pasar individual dapat berakhir lebih tipis daripada jika dikonsolidasikan, yang langsung kembali ke masalah pencocokan peer-to-peer yang bergantung pada market maker benar-benar hadir. Lebih banyak rantai bisa berarti total nilai terkunci yang lebih besar di sebuah dasbor, sambil membuat pengisian pasar mana pun menjadi lebih sulit.
Efek mana yang paling dominan kemungkinan bergantung pada rantainya, pasar spesifiknya, dan seberapa cepat kurator mendistribusikan ulang modal ke tempat permintaan sebenarnya muncul. TermMax belum memublikasikan data yang cukup bersih untuk menyelesaikan hal ini secara pasti di ruang publik, jadi siapa pun yang menjadikan jumlah rantai sebagai bukti kekuatan murni sedang mengisi celah dengan asumsi.
Insting saya adalah bahwa ekspansi membantu lebih banyak daripada merugikan dalam jangka panjang, karena kurator bisa mengejar imbal hasil lintas rantai jauh lebih mudah daripada pemberi pinjaman ritel yang harus mengejarnya lewat dompet dan jembatan. Tapi insting bukanlah data, dan sampai TermMax menerbitkan kedalaman per rantai—bukan sekadar nilai terkunci per rantai—insting itu hanyalah dugaan yang dikemas sebagai analisis.
$BTW
Alasan untuk melakukan ekspansi cukup jelas. Rantai yang berbeda menampung pengguna yang berbeda, aset asli yang berbeda, dan relasi institusional yang berbeda. Sebuah protokol yang hanya hidup di Ethereum mengabaikan banyak hal tersebut. Hadir di Base menangkap satu audiens, hadir di BNB Chain menangkap audiens lain, dan mesin pencocokan peer-to-peer milik TermMax, secara teori, mendapat manfaat dari setiap tambahan pasangan mata yang mungkin menempatkan order rentang di suatu tempat.
Alasan untuk menolak juga sama nyatanya, dan berasal langsung dari cara kerja mekanisme TermMax. Pencocokan dengan tarif tetap bergantung pada likuiditas yang terkonsentrasi yang bertemu pada harga tertentu. Jika likuiditas itu dipisah ke sepuluh rantai alih-alih dua atau tiga, maka setiap pasar individual dapat berakhir lebih tipis daripada jika dikonsolidasikan, yang langsung kembali ke masalah pencocokan peer-to-peer yang bergantung pada market maker benar-benar hadir. Lebih banyak rantai bisa berarti total nilai terkunci yang lebih besar di sebuah dasbor, sambil membuat pengisian pasar mana pun menjadi lebih sulit.
Efek mana yang paling dominan kemungkinan bergantung pada rantainya, pasar spesifiknya, dan seberapa cepat kurator mendistribusikan ulang modal ke tempat permintaan sebenarnya muncul. TermMax belum memublikasikan data yang cukup bersih untuk menyelesaikan hal ini secara pasti di ruang publik, jadi siapa pun yang menjadikan jumlah rantai sebagai bukti kekuatan murni sedang mengisi celah dengan asumsi.
Insting saya adalah bahwa ekspansi membantu lebih banyak daripada merugikan dalam jangka panjang, karena kurator bisa mengejar imbal hasil lintas rantai jauh lebih mudah daripada pemberi pinjaman ritel yang harus mengejarnya lewat dompet dan jembatan. Tapi insting bukanlah data, dan sampai TermMax menerbitkan kedalaman per rantai—bukan sekadar nilai terkunci per rantai—insting itu hanyalah dugaan yang dikemas sebagai analisis.
$BTW