Yang paling mudah membuat orang lengah bukanlah operasi yang rumit, melainkan “operasi tiba-tiba jadi terasa mudah”.
Setelah proses transaksi dikompresi, App V2 #TermMax memang terasa jauh lebih nyaman. Kurangi beberapa kali tindakan, kurangi beberapa sumber likuiditas yang perlu dipilih, kurangi beberapa putaran konfirmasi—bagi pengguna biasa, semuanya adalah peningkatan pengalaman yang nyata.
Tapi justru saya merasa: semakin sedikit jumlah penandatanganan, semakin tidak seharusnya otak kita juga ikut dipangkas.
Karena satu kali penandatanganan menyelesaikan efisiensi eksekusi, bukan kualitas transaksi.
Kalau Anda melihat sebuah kuotasi, hal pertama yang tidak seharusnya langsung dikonfirmasi adalah mengecek dulu: berapa kedalaman likuiditas yang benar-benar ada di balik harga itu. Jika kuotasi terbaik hanya dibangun di atas lapisan likuiditas yang tipis, angkanya memang terlihat bagus—tapi saat benar-benar melakukan order, Anda tetap bisa “dididik ulang” oleh slippage.
Ada satu hal lain yang mudah diabaikan: rute agregasi membantu memilih untuk Anda, tetapi Anda belum tentu tahu mengapa ia memilih begitu.
Kedalaman, harga, biaya, dan skala yang bisa dieksekusi dari sumber likuiditas yang berbeda semuanya tidak sama. Mesin bisa menghitung hasil dengan cepat, tapi tidak akan menanggung kerugian yang timbul dari hasil tersebut untuk Anda. Terutama ketika pasar tiba-tiba dipercepat—jalur optimal beberapa detik sebelumnya mungkin seketika sudah bukan yang optimal lagi.
Itulah mengapa saya justru merasa cukup bertentangan dengan fitur “satu kali penandatanganan”.
Nilai terbesarnya memang untuk mengurangi gesekan operasional, tetapi setelah gesekan turun, pengguna lebih mudah muncul ilusi: karena alurnya sederhana, risikonya juga sederhana.
Padahal sebaliknya.
Semakin otomatis sebuah pintu masuk transaksi, semakin harus menampilkan variabel-variabel kunci di depan mata pengguna: berapa lama kuotasi masih berlaku, berapa slippage yang diperkirakan, apakah kedalaman yang bisa benar-benar dieksekusi cukup, dan seberapa besar penyimpangan harga eksekusi akhir yang masih diizinkan.
Jadi saat saya memakai fitur seperti ini, saya punya kebiasaan yang agak kaku: jangan buru-buru menandatangani. Lihat kedalaman dulu, baru slippage, dan terakhir barulah melihat “konfirmasi” yang paling terlihat jelas itu.
Otomatisasi boleh menggantikan saya untuk mengurus urusan jalan kaki, tapi tidak boleh menggantikan saya untuk menanggung kesalahan.
@TermMax Jika pengalaman ini bisa terus didorong menuju arah “eksekusi yang transparan”, bukan sekadar mengejar “lebih sedikit klik”, saya rasa maknanya akan jauh lebih besar.
Soalnya alat transaksi yang benar-benar canggih bukanlah membuat pengguna tidak bisa melihat apa pun, melainkan membuat pengguna tidak perlu melakukan sepuluh kali operasi, namun tetap tahu persis apa yang sedang mereka tanggung.
Setelah proses transaksi dikompresi, App V2 #TermMax memang terasa jauh lebih nyaman. Kurangi beberapa kali tindakan, kurangi beberapa sumber likuiditas yang perlu dipilih, kurangi beberapa putaran konfirmasi—bagi pengguna biasa, semuanya adalah peningkatan pengalaman yang nyata.
Tapi justru saya merasa: semakin sedikit jumlah penandatanganan, semakin tidak seharusnya otak kita juga ikut dipangkas.
Karena satu kali penandatanganan menyelesaikan efisiensi eksekusi, bukan kualitas transaksi.
Kalau Anda melihat sebuah kuotasi, hal pertama yang tidak seharusnya langsung dikonfirmasi adalah mengecek dulu: berapa kedalaman likuiditas yang benar-benar ada di balik harga itu. Jika kuotasi terbaik hanya dibangun di atas lapisan likuiditas yang tipis, angkanya memang terlihat bagus—tapi saat benar-benar melakukan order, Anda tetap bisa “dididik ulang” oleh slippage.
Ada satu hal lain yang mudah diabaikan: rute agregasi membantu memilih untuk Anda, tetapi Anda belum tentu tahu mengapa ia memilih begitu.
Kedalaman, harga, biaya, dan skala yang bisa dieksekusi dari sumber likuiditas yang berbeda semuanya tidak sama. Mesin bisa menghitung hasil dengan cepat, tapi tidak akan menanggung kerugian yang timbul dari hasil tersebut untuk Anda. Terutama ketika pasar tiba-tiba dipercepat—jalur optimal beberapa detik sebelumnya mungkin seketika sudah bukan yang optimal lagi.
Itulah mengapa saya justru merasa cukup bertentangan dengan fitur “satu kali penandatanganan”.
Nilai terbesarnya memang untuk mengurangi gesekan operasional, tetapi setelah gesekan turun, pengguna lebih mudah muncul ilusi: karena alurnya sederhana, risikonya juga sederhana.
Padahal sebaliknya.
Semakin otomatis sebuah pintu masuk transaksi, semakin harus menampilkan variabel-variabel kunci di depan mata pengguna: berapa lama kuotasi masih berlaku, berapa slippage yang diperkirakan, apakah kedalaman yang bisa benar-benar dieksekusi cukup, dan seberapa besar penyimpangan harga eksekusi akhir yang masih diizinkan.
Jadi saat saya memakai fitur seperti ini, saya punya kebiasaan yang agak kaku: jangan buru-buru menandatangani. Lihat kedalaman dulu, baru slippage, dan terakhir barulah melihat “konfirmasi” yang paling terlihat jelas itu.
Otomatisasi boleh menggantikan saya untuk mengurus urusan jalan kaki, tapi tidak boleh menggantikan saya untuk menanggung kesalahan.
@TermMax Jika pengalaman ini bisa terus didorong menuju arah “eksekusi yang transparan”, bukan sekadar mengejar “lebih sedikit klik”, saya rasa maknanya akan jauh lebih besar.
Soalnya alat transaksi yang benar-benar canggih bukanlah membuat pengguna tidak bisa melihat apa pun, melainkan membuat pengguna tidak perlu melakukan sepuluh kali operasi, namun tetap tahu persis apa yang sedang mereka tanggung.